Дело № 33-5107/2019, апелляция

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-5107/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску АО НПФ « Сберфонд Солнечный берег» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Филиппова Н.В.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО") признано несостоятельным банкротом. По итогам проведённой инвентаризации установлено, что на расчётный счёт ответчика с расчётного счёта истца в период с 14.02.2013г. по 16.10.2013г. в качестве аванса за агентские услуги по договору № от 29.01.2013г. перечислено 77 994 руб. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 20.02.2018г. Таким образом, агентский договор был прекращён, однако ответчик авансовые платежи истцу не возвратил. В связи с изложенным, основываясь на ст. 453, ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного сбережения в размере 77 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" Филиппов Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ответчика возникла с момента расторжения договора. Ссылается на неверное применение судом положений об исчислении сроков исковой давности. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Юркову О.Н., полагавшую законным и обоснованным решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной истцом выписки по операциям на счете (специализированном банковском счете) АО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытом в ФИО12 следует, что на расчетный счет ответчика [СКРЫТО] Е.С., открытый в ФИО11 за период с 14.02.2013 г. по 16.10.2013 г. перечислены денежные средства в размере 77 994 руб., в графе "назначение платежа" указано "авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 29.01.2013г."

06.02.2018 г. в адрес [СКРЫТО] Е.С. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, с даты получения уведомления и о возврате авансовых платежей в сумме 77 994 руб.

Полагая, что в связи с прекращением агентского договора у ответчика имеется невозмещенная в добровольном порядке задолженность по авансовым платежам, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 г. между АО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и [СКРЫТО] Е.С. заключен агентский договор №, в рамках исполнения которого ответчик выполняла работу по заключению договоров с гражданами на привлечение накопительной части пенсии, оплата за работу производилась по факту выполненной работы, что подтверждено, в том числе, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Галаган Л.Т., подтвердившей, что [СКРЫТО] Е.С. занималась привлечением клиентов к обязательному пенсионному страхованию, передавала заключенные договоры с гражданами, при этом денежные средства перечислялись на счет агента только по факту выполненной работы, авансовых выплат не осуществлялось.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о не выполнении [СКРЫТО] Е.С. работы в рамках заключенного с ней агентского договора, принимая во внимание, что нормами ГК РФ, регулирующими агентские отношения, авансовые платежи не предусмотрены и с учетом отсутствия доказательств непредставления [СКРЫТО] Е.С. в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" отчетов о выполненной работе в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" возражений по данным отчетам и направлении указанных возражений в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ей в рамках исполнения агентского договора суммы в размере 77 994 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с заявлением [СКРЫТО] Е.С. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег». Однако вопрос о пропуске срока исковой давности судом не разрешался и не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, правильно определено судом первой инстанции, исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, где истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба.

При этом удовлетворение заявленных исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 77994 руб. в рамках существующих между сторонами договорных отношений по агентскому договору, за фактически выполненную ответчиком [СКРЫТО] Е.С. работу, установлен судом первой инстанции и стороной истца не оспорен.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о перечислении ответчику именно авансовых платежей в счет выполнения работ в будущем, а также неисполнении [СКРЫТО] Е.С. работ по агентскому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска в сумме.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах (о распределении государственной пошлины) судом первой инстанции не разрешался.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таком положении с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов и которому в иске было отказано, государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2 540 руб. (77 994 -20 000) x 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, изменить.

Взыскать с АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб.

В остальной части решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" Филиппова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: