Дело № 33-5107/2012, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-5107/2012

Б-57

25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ДОК «Енисей»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» в пользу [СКРЫТО] И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 082 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 17 377 970 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 33 070 рублей 41 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДОК «Енисей» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края установлено, что между ним и ответчиком заключен договор займа (соглашение №8 от 01 июля 2005 года), которое признано действующим и по которому у ответчика имеется задолженность в размере 17 377 970 рублей. В соответствии с условиями Договора, срок возврата денежных средств установлен через 36 месяцев с момента подписания соглашения. В этой связи [СКРЫТО] И.Г. просил взыскать с ООО «ДОК Енисей» сумму основного долга по договору займа в размере 17 377 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2008 года по 21 декабря 2011 года в размере 4 974 082 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОК «Енисей» Каданов А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007г. о запрете совершать любые взаиморасчеты, передачу, отчуждение, дарение по дебиторской задолженности, образованной по четырем договорам беспроцентного займа, лишало ООО «ДОК «Енисей» возможности выплаты установленной судебным решением задолженности перед [СКРЫТО] И.Г. по конкретным договорам займа, что исключает виновность ООО «ДОК «Енисей» и как следствие, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ДОК «Енисей» Каданова А.И., являющегося также представителем третьего лица Ткачук Н.М., представителя ООО «ДОК «Енисей» Никифорову Е.А., которые поддержали апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] И.Г. по доверенности Головина Н.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2005 года, между [СКРЫТО] И.Г. и ООО «ДОК «Енисей» в лице директора Гайдуцкого Ю.М. было заключено соглашение об объединении и пролонгации сроков действия и гашения договоров беспроцентного займа, по которым [СКРЫТО] И.Г. предоставил заемные средства Обществу, а также соглашений об объединения данных договоров. Согласно условиям Соглашения, Заимодавец передал Заемщику на условиях договоров в беспроцентный заем денежные средства в размере 17 377 970 рублей, которые Заемщик обязался возвратить Заимодавцу на условиях настоящих договоров. Указанная выше сумма предоставлялась Заемщику сроком на 36 календарных месяцев с даты подписания соглашения. Факт подписания указанного Соглашения и его достоверность представители ответчика не отрицали.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года было отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Г. к ООО «ДОК «Енисей» о признании незаключенными договоров беспроцентного займа № 107-3 от 08 октября 2003г., № 115-3 от 18 ноября 2003г., № 119-3 от 15 декабря 2003г., № 123 от 19 января 2004г., а также Соглашения № 8 от 01 июля 2005г., Соглашения № 2 от 02 августа 2007г. об объединении вышеуказанных договоров, в связи с чем, Соглашение № 8 от 01 июля 2005 года является действующим.

Факт существовавшей задолженности по основному долгу по данному Соглашению в размере 17 377 970 рублей не отрицали также и представители ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2012 года представитель ООО «ДОК «Енисей» Каданов А.И. обратился к судебном приставу-исполнителю МО СП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что в производстве указанного подразделения ССП находится дело по взысканию с [СКРЫТО] И.Г. в пользу ООО «ДОК «Енисей» долга в размере 17 377 970 рублей. Ранее Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска по исполнительному производству №578962399ОВ2007, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, был наложен арест в отношении взыскателя Ткачук Н.М. перед должником [СКРЫТО] И.Г. на дебиторскую задолженность ООО «ДОК «Енисей» перед [СКРЫТО] И.Г. по договорам займа № 107-3 от 08.10.2003г., № 115-3 от 18.11.2003г., № 119-3 от 15.12.2003г., № 123-3 от 19.01.2004г. на сумму 17 377 970 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2011 года произведена замена взыскателя Ткачук Н.М. на правопреемника ООО «ДОК «Енисей» в части обязательств [СКРЫТО] И.Г. перед Ткачук Н.М. о взыскании 17 377 970 рублей, вытекающего из Решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2009 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, в производстве судебных приставов-исполнителей имелось два исполнительных листа: по обязательствам [СКРЫТО] И.Г. перед ООО «ДОК «Енисей» на сумму 17 377 970 рублей и по обязательствам ООО «ДОК «Енисей» перед [СКРЫТО] И.Г. на ту же сумму по вышеприведенным договорам займа и Соглашениям. С учетом этого представитель ООО «ДОК «Енисей» просил произвести зачет взаимных требований и об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Завирюха А.Н. от 30 марта 2012 года заявление представителя ООО «ДОК «Енисей» Каданова А.И. было удовлетворено и вынесено постановление о фактическом исполнении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства № 983120824, копия которого направлена [СКРЫТО] И.Г. До настоящего времени данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

В соответствии со статьями 408, 410 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, основанных на ранее состоявшихся судебных решениях и постановлениях, вынесенных в рамках исполнительных производств, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и статьи 408,410 ГК РФ сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обязательство ООО «ДОК «Енисей» перед [СКРЫТО] И.Г. на сумму 17 377 970 рублей (сумма основного долга по настоящему иску) прекращено на законных основаниях, данная задолженность в настоящее время отсутствует, в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. в части взыскания суммы основного долга.

С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции без учета положений ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств о существовавшем обременении, связанном с вынесенным в рамках вышеназванных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007г. о запрете как должнику [СКРЫТО] И.Г., так и дебитору ООО «ДОК «Енисей» совершать любые взаиморасчеты, передачу, отчуждение, дарение по дебиторской задолженности, образованной по четырем договорам беспроцентного займа, произведено взыскание с ООО «ДОК «Енисей» в пользу [СКРЫТО] И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2008 года по 21 декабря 2011 года в сумме 4 974 082 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не было учтено, что существование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя реально лишало ООО «ДОК «Енисей» возможности выплаты установленной судебным решением задолженности перед [СКРЫТО] И.Г. по договорам займа, что исключает виновность ООО «ДОК «Енисей» и как следствие, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая предполагает неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, а потому по своей правовой природе является формой ответственности за нарушение обязательств, что подтверждает ее нахождение в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дела, отсутствие исполнения со стороны ООО «ДОК «Енисей» не может рассматриваться как просрочка должника, что исключает ответственность последнего по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части заявленных требований, а именно об отказе в их удовлетворении с учетом полноты всех установленных по делу фактических обстоятельств, позволяющих судебной коллегии принять новое решение в указанной части требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с [СКРЫТО] И.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, не оплаченная при подаче искового заявления, в связи с полным отказом в удовлетворении его иска в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» в пользу [СКРЫТО] И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 082 рубля.

Принять по делу новое решение в указанной части исковых требований.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 082 рублей, оставить без удовлетворения.

Увеличить размер взысканной судом с [СКРЫТО] И.Г. государственной пошлины до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: