Дело № 33-5106/2012, апелляция

Судья Стащук В.Н. Дело № 33-5106/2012 А-21

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ТСЖ «Калининский» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Калининский» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Калининский» сумму долга за комплекс жилищных и коммунальных услуг в размере 137 399 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в размере 3 947 рублей 98 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 161 347 рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Калининский» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 140 345 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2009 года [СКРЫТО] Р.Ф. является собственником нежилого помещения № 248, общей площадью 154,20 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> управление которым осуществляет ТСЖ «Калининский». Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года с [СКРЫТО] Р.Ф. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 89 345 руб. 11 коп., однако и после этого она свои обязанности по оплате оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года вновь образовалась задолженность в сумме 140 345 руб. 36 коп, которая подлежит взысканию с нее. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 006 руб. 91 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг лифта и за обслуживание мусоропроводов на нее возложена незаконно, поскольку она лифтом и мусоропроводом не пользуется, а также указывает, что взысканная с нее сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена и не соответствует принципу разумности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф.- [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, однако в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В силу подп.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из этого следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Как установлено ч.1 и ч.8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (а равно и нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при этом размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.

При таком положении, установив, что [СКРЫТО] Р.Ф. является собственником расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме нежилого помещения № 248 общей площадью 159,2 кв.м, однако с апреля 2010 года в установленном законом порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, установив, что за ноябрь 2010 года [СКРЫТО] Р.Ф. внесла плату в сумме 10 000 руб., в то время как ТСЖ при определении размера задолженности в 140 345 руб 36 коп ошибочно было зачтено ей в погашение долга только 7 053 руб. 89 коп вместо 10 000 руб фактически уплаченных ею за этот месяц, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера задолженности, определив ко взысканию с учетом фактически уплаченных в погашение задолженности сумм 137 399 руб 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Ф. не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества (лифтов и мусоропровода) судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ф. о несоответствии принципу разумности взысканной с нее суммы 20 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом объема защищаемого права, исходя из принципа разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение этих расходов 10 000 руб, изменив решение суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Калининский» сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб до 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: