Дело № 33-5105/2012, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-5105/2012 А-41

Красноярский краевой суд

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании права собственности на имущество и истребовании его от добросовестного приобретателя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.М.- Витер Н.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] <данные изъяты> право собственности на автомобиль Toyota Corsa, 1999 года выпуска, цвет зеленый, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о признании за ним права собственности на автомобиль Toyota Corsa, 1999 года выпуска, цвет зеленый, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, и истребовании ее из владения добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М.М..

Свои требования мотивировал тем, что в январе 2011 года он приобрел этот автомобиль в свою собственность по договору купли-продажи, однако 3 февраля 2011 года он был угнан и похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого было установлено, что лица, причастные к угону автомобиля, по поддельным документам, путем внесения изменений в ПТС, продали этот автомобиль и в настоящее время этот автомобиль находится в собственности у [СКРЫТО] М.М., которая является добросовестным приобретателем. Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате угона, то он вправе истребовать его и от добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М.- Витер Н.З.просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что [СКРЫТО] А.А. не является собственником данного автомобиля, так как в подтверждение права собственности на этот автомобиль им представлена копия договора купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел этот автомобиль у Фурманец В.В., однако последний факт заключения данного договора не подтвердил. В связи с этим указанная копия договора не могла быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим его право собственности на спорное имущество.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.М.-Витер Н.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] А.А. и его представителя Азаровой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания за [СКРЫТО] А.А. права собственности на спорную автомашину подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что этот автомобиль был приобретен [СКРЫТО] А.А. у предыдущего собственника Фурманец В.В. и впоследствии выбыл из владения [СКРЫТО] А.А. помимо его воли, в связи с чем признал за [СКРЫТО] А.А. право собственности на спорный автомобиль, однако в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. об истребовании спорного автомобиля от добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М.М. отказал, ссылаясь только на то, что в настоящее время данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем изъят и в ее владении не находится, что исключает возможность истребования у нее данного автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии ч.2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст. 302 и ст. 305 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом право на истребование имущества от добросовестного приобретателя принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Как видно из материалов дела, собственником спорной автомашины Toyota Corsa, 1999 года выпуска, цвет зеленый, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, первоначально являлся Фурманец В.В., что подтверждается данными техпаспорта на этот автомобиль и сторонами не оспаривается.

30 декабря 2010 года автомобиль был снят им с регистрационного учета для отчуждения.

Согласно договору купли-продажи от 18 января 2011 года, данный автомобиль был продан первоначальным собственником Фурманец В.В. [СКРЫТО] А.А., на основании чего в ПТС на автомобиль внесены сведения о [СКРЫТО] А.А. как о новом собственнике данного автомобиля, удостоверенные подписью прежнего собственника Фурманец В.В. и подписью [СКРЫТО] А.А.

После совершения сделки купли-продажи действий по постановке данного автомобиля на регистрационный учет [СКРЫТО] А.А. не производилось. Как следует из заключенного между сторонами соглашения от 18 января 2011 года, сразу же после заключения договора купли-продажи этот договор между ними был расторгнут в добровольном порядке (л.д. 63). При этом в ПТС запись о [СКРЫТО] А.А. как о новом собственнике автомобиля была перечеркнута со внесением в «особых отметках» записи от 19 января 2011 года о том, что договор купли-продажи расторгнут (л.д. 6).

27 января 2011 года первоначальный собственник Фурманец В.В. продал данный автомобиль Вылегжанину В.В. по договору купли-продажи от 27 января 2011 года (л.д 61).

Вылегжанин С.Н. как владелец источника повышенной опасности в тот же день осуществил страхование своей гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО от 27 января 2011 года (л.д. 88), и обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет и одновременно с заявлением о снятии его с учета и при осуществлении этих регистрационных действий сведений о том, автомобиль угнан и находится в розыске, не имелось (л.д. 80-81).

Кроме того, Вылегжаниным С.Н. произведена замена ПТС как пришедшего в негодность (документ был надорван) с выдачей дубликата ПТС, в котором запись о совершении между Фурманец В.В. и [СКРЫТО] А.А. сделки купли-продажи и ее расторжении ими не вносилась.

Правильность оформления дубликата ПТС подтверждена ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 сентября 2011 года ( л.д. 145-146).

1 марта 2011 года автомобиль был продан Вылегжаниным С.Н. Хисматулиной М.В. по договору купли-продажи от 1 марта 2011 года (л.д.90), которая также осуществила постановку данного автомобиля на регистрационный учет и осуществила страхование своей гражданской ответственности как владелец источника повышенной опасности (л.д. 89, 91)

16 апреля 2011 года Хисматулина М.В. продала данный автомобиль [СКРЫТО] М.М. по договору купли-продажи от 16 апреля 2011 года (л.д. 94), при этом [СКРЫТО] М.М. также в установленном законом порядке осуществила страхование своей гражданской ответственности и постановку данного автомобиля на регистрационный учет (л.д. 96, 80).

Таким образом, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. является первым покупателем данного автомобиля, а [СКРЫТО] М.М. является его последним покупателем, причем все покупатели данного автомобиля, за исключением первого покупателя [СКРЫТО] А.А., при покупке данного автомобиля совершали действия по постановке его на регистрационный учет и страхование своей гражданской ответственности, то есть открыто заявляли о своем владении и намерении пользоваться данным автомобилем по назначению, в то время как [СКРЫТО] А.А. действий, направленных на открытое владение и пользование данным автомобилем не совершал, и о том, что автомобиль выбыл из его владения не вследствие расторжения договора купли-продажи, а помимо его воли, на момент перехода права собственности на этот автомобиль к последнему покупателю [СКРЫТО] М.М. не заявлял, вплоть до 5 мая 2011 года судьбой данного автомобиля не интересовался.

Только 5 мая 2011 года, спустя 4 месяца после приобретения автомобиля по договору купли-продажи и расторжения этого договора, [СКРЫТО] А.А. обратился в органы милиции с заявлением об угоне у него этого автомобиля, на основании чего было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля и его хищения, в рамках которого спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у [СКРЫТО] М.М.(л.д. 22).

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что первоначальный собственник Фурманец В.В. непосредственного участия в продаже своего автомобиля не принимал, а без оформления каких-либо документов, подтверждающих передачу полномочий на совершение действий по продаже автомобиля, передал его неустановленному лицу для продажи, со слов которого ему известно, что его автомобиль был продан этим неустановленным лицом на рынке «перекупщикам», что подтверждается протоколом допроса Фурманец В.В. (л.д. 129-131).

Таким образом, первоначальный собственник данного автомобиля Фурманец В.В. не отрицает того факта, что автомобиль был передан им неустановленному лицу для продажи, то есть выбыл из его владения по его воле, и спора об истребовании этого имущества от приобретателей данного имущества не заявляет.

По результатам проведенных в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу экспертиз установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном с первым покупателем [СКРЫТО] А.А., и в договоре купли-продажи, заключенном со вторым покупателем Вылегжаниным С.Н., подпись от имени продавца Фурманец В.В. последнему не принадлежит, а также установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] А.А. в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля между Фурманец В.В. и [СКРЫТО] А.А., и запись в ПТС о расторжении этого договора [СКРЫТО] А.А. не принадлежат, в то время как подпись его в договоре купли-продажи является подлинной. (заключение № 921, л.д 65-70, заключение № 1226, л.д. 132-138).

Вместе с тем, учитывая, что данный автомобиль стал предметом нескольких однородных сделок, совершенных от имени Фурманец В.В. без надлежаще оформленных полномочий действовать от его имени, а также впоследствии стал предметом еще нескольких однородных сделок, то при разрешении спора о признании права собственности на этот автомобиль за одним из его приобретателей необходимо в первую очередь исходить из добросовестности действий приобретателя данного имущества, то есть из законности возникновения у каждого из них права на владение этим имуществом.

Давая оценку законности возникновения у приобретателя [СКРЫТО] А.А. права владения спорным имуществом, судебная коллегия исходит из того, что он являлся первым приобретателем данного имущества, то есть мог купить это имущество только у первоначального собственника Фурманец В.В., в связи с чем мог и должен был убедиться в том, что покупает это имущество у Фурманец В.В. или у лица, имеющего полномочия действовать от его имени.

Однако, поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля между [СКРЫТО] А.А. и Фурманец В.В. последним не подписывался, то это означает, что собственник данного автомобиля Фурманец В. при совершении данной сделки купли-продажи не присутствовал, участия в передаче [СКРЫТО] А.А автомобиля и получении от него денежных средств за автомобиль не принимал, а сама сделка купли-продажи от имени Фурманец В.В. была совершена иным лицом в отсутствие надлежаще оформленных полномочий действовать от имени Фурманец В.В., то есть совершению этой сделки купли-продажи сопутствовали обстоятельства, которые должны были с очевидностью вызвать у приобретателя имущества [СКРЫТО] А.А. сомнения в отношении права продавца действовать от имени Фурманец В.В. при отчуждении спорного имущества.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, и принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.А. не проявил должной осмотрительности при заключении данной сделки и не проверил наличие у продавца подлинных документов, подтверждающих его личность и наличие полномочий на отчуждение имущества, он в данном случае по сравнению с последним приобретателем данного автомобиля [СКРЫТО] М.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Следовательно, заключенный при вышеуказанных обстоятельствах договор купли-продажи, на который [СКРЫТО] А.А. ссылается как на доказательство, подтверждающее его право собственности на спорный автомобиль, не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим законность владения [СКРЫТО] А.А данным имуществом, а равно и законность возникновения у него права собственности на это имущество.

Никаких иных доказательств, подтверждающих его право собственности на это имущество, [СКРЫТО] А.А. не представлено.

Кроме того, не представлено [СКРЫТО] А.А. и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку фактические обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение выбытия автомобиля, материалами дела не подтверждаются.

Так, обращаясь в органы милиции с заявлением об угоне, [СКРЫТО] А.А. указал, что автомобиль был угнан в период с 3 февраля 2011 года по 3 мая 2011 года (л.д.17)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. указал, что после приобретения автомобиля 18 января 2011 года он изготовил копии всех документов на него (ПТС, договора купли-продажи), которые хранил у себя дома, а подлинники этих документов оставил в автомобиле, поместив его при этом в неохраняемом месте, во дворе жилого дома по <данные изъяты>, в котором проживает. При этом сигнализацию в автомобиле установил «без обратной связи». Автомобилем не пользовался, так как автомобиль нуждался в ремонте, но из-за морозов он ремонтом автомобиля не занимался. 28 января 2011 года он был вынужден срочно выехать к своей матери, проживающей в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края, так как ее увезли в больницу с заболеванием сердца, а следом за ним 3 февраля 2011 года туда же приехала и его супруга, на момент отъезда которой автомобиль продолжал стоять во дворе их жилого дома. Только 3 мая 2011 года они вернулись домой и обнаружили отсутствие автомобиля, после чего 5 мая 2011 года он обратился с заявлением об угоне (л.д. 18-20).

Между тем, согласно справке Абанской центральной районной больницы от 17 ноября 2011 года, [СКРЫТО] Л.И., мать [СКРЫТО] А.А., ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении в больнице по своему месту жительства и в районной больнице в указанный [СКРЫТО] А.А. период не находилась (л.д. 140)

Согласно справкам с места работы [СКРЫТО] А.А. и его супруги [СКРЫТО] В.О, он находился в очередном отпуске только в период с 1 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, а его супруга- в период с 1 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года (л.д. 117-118).

Таким образом, факт их отсутствия по месту жительства в указанный [СКРЫТО] А.А. период с 28 января 2011 года по 3 мая 2011 года, а равно как и факт болезни его матери в указанный период, на который он ссылался в обоснование причины длительного отсутствия в месте своего жительства, не подтверждается.

Не подтверждается и его утверждение о том, что на момент его отъезда к матери, то есть на 28 января 2011 года, и до 3 февраля 2011 года автомобиль находился во дворе его жилого дома, поскольку из материалов дела следует, что, начиная с 27 января 2011 года, этот автомобиль стал предметом последующих сделок, и с этого момента поступил в фактическое владение следующего покупателя Вылегжанина С.Н., который открыто предъявлял данный автомобиль для осмотра и постановки на регистрационный учет и пользовался им.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. не представил надлежащих доказательств тому, что до 3 мая 2011 года, когда он обратился с заявлением об угоне, он не мог заметить исчезновения данного автомобиля и не знал об его исчезновении.

Результатами предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению [СКРЫТО] А.А. по факту угона автомобиля, то обстоятельство, что данный автомобиль действительно выбыл из владения [СКРЫТО] А.А. в указанный им период в результате угона или хищения, на момент разрешения данного гражданского дела также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание показания первоначального собственника Фурманец В.В. о том, что данный автомобиль изначально был продан «перекупщикам», и учитывая, что именно [СКРЫТО] А.А. является первым покупателем, то есть может относиться к категории «перекупщиков», а также учитывая, что он не доказал своей добросовестности при совершении покупки автомобиля и длительное время не сообщал об угоне у него автомобиля, то сам по себе факт возбуждения по его заявлению данного уголовного дела не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что данный автомобиль стал предметом последующих сделок и поступил в собственность последнего покупателя [СКРЫТО] М.М. в результате выбытия из владения [СКРЫТО] А.А. помимо его воли.

В то же время добросовестность покупателя [СКРЫТО] М.М. материалами дела подтверждается и не оспаривается самим [СКРЫТО] А.А.

В частности, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.М. приобрела спорный автомобиль возмездно от собственника данного автомобиля Хисматуллиной М.В., которая открыто владела данным автомобилем и право собственности которой на спорный автомобиль, а также личность самой Хисматулиной М.В. на момент совершения между ней и [СКРЫТО] М.М. сделки купли-продажи автомобиля были подтверждены надлежащим образом.

В ПТС, который был передан [СКРЫТО] М.М. при приобретении ею данного автомобиля, сведений о [СКРЫТО] А.А. как о покупателе данного автомобиля не имелось, с заявлением об угоне автомобиля на тот момент он не обращался, в связи с чем при покупке данного автомобиля [СКРЫТО] М.М. не знала и не могла знать о его притязаниях на данный автомобиль.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.М. является четвертым приобретателем данного автомобиля с момента его отчуждения первоначальным собственником Фурманец В.В. и доказательств недобросовестности ее действий при приобретении данного автомобиля не имеется, в то время как [СКРЫТО] А.А., являющийся первым приобретателем данного автомобиля, не доказал добросовестность своих действий по приобретению данного автомобиля, а равно и не доказал, что выбытие данного автомобиля из его владения произошло помимо его воли, то законных оснований для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на данный автомобиль и истребовании этого автомобиля у добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М.М. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований приобретателя [СКРЫТО] А.А. о признании за ним права собственности на данный автомобиль и истребовании этого автомобиля у добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М.М. следовало отказать в связи с недоказанностью им права собственности на это имущество или законности владения этим имуществом, и недоказанностью факта выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] М.М.- Витер Н.З. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль Toyota Corsa, 1999 года выпуска, цвет зеленый, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: