Дело № 33-51/2021 (33-13015/2020;), апелляция

судья Соловьев Е.В.	№ 33-51/2021
	УИД 24RS0041-01-2018-006372-67
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 154 304 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор №0056186240 с лимитом задолженности 102 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. [СКРЫТО] Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по договору. В период с 19 марта 2015 г. по 16 сентября 2015 г. образовалась задолженность заемщика, в связи с чем на основании условий договора банк направил [СКРЫТО] Т.В. заключительный счет (почтовый идентификатор 14582590262561), сформированный 16 сентября 2015 г., которым востребована задолженность в размере 154 304 руб. 10 коп., подлежавшая уплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 г. по договору уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на дату перехода прав задолженность [СКРЫТО] Т.В. составляла 154 304 руб. 10 коп. Погашение задолженности ответчиком не производилось. ООО «Феникс» просило взыскать с [СКРЫТО] Т.В. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 154 304 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб. 08 коп. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее – апелляционная жалоба) [СКРЫТО] Т.В. просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, указывает на незаконность передачи банком прав (требований) по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, пропуск исковой давности, неправильное определение размера задолженности без учета всех произведенных в погашение долга платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих ее надлежащее уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и выставление заключительного счета, незаконность рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку она не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, была временно нетрудоспособна.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. доводов представителем ООО «Феникс» Абрамовым Г.А. представлены возражения, в которых просит оставить заочное решение суда без изменения.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебные извещения получены ООО «Феникс» 31 декабря 2020 г. (л.д. 184-185), [СКРЫТО] Т.В. 26 декабря 2020 г. (л.д. 184, 187), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ООО «Феникс» Абрамовым Г.А. (л.д. 160), в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных [СКРЫТО] Т.В. (л.д. 193), истцом и ответчиком заявлена просьба о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 7 февраля 2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее также - ТКС Банк (ЗАО), банк) и заемщиком [СКРЫТО] Т.В. заключен договор кредитной карты № 0056186240 в рамках универсального договора (далее также – кредитный договор).

Данный кредитный договор заключен путем акцепта ТКС Банк (ЗАО) оферты, изложенной в заявлении-анкете [СКРЫТО] Т.В. от 2 февраля 2014 г., подписанном ответчиком, которым она просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, избрала тарифный план: кредитная карта ТП 7.7 RUR (л.д. 43).

В заявлении-анкете [СКРЫТО] Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Условия названного кредитного договора определены в являющихся его неотъемлемыми частями заявлении-анкете [СКРЫТО] Т.В. от 2 февраля 2014 г., Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и прилагаемых к ним Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г., и Тарифах банка согласно тарифному плану ТП 7.7 RUR, указанному в заявлении-анкете, утвержденных приказом председателя Правления ТКС Банк (ЗАО) от 20 июня 2012 г. № 0620.03 (л.д. 44-49).

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использование кредитной карты или ее реквизитов. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно пунктам 5.6, 5.7, 5.8 и 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.7 RUR) установлены в частности ставки тарифа: процентная ставка по кредиту по операция покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете-выписке, минимальный платеж не может превышать суммы задолженности); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Выпиской по договору № 0056186240 за период с 2 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г. подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику [СКРЫТО] Т.В. кредитную карту, которая активирована 7 февраля 2014 г., после чего заемщик в период по 29 марта 2015 г. (списание 31 марта 2015 г.) совершала с использованием кредитной карты расходные операции по оплате товаров, работ, услуг и снятию наличных денежных средств за счет кредита, предоставленного ТКС Банк (ЗАО), при этом заемщик по 11 марта 2015 г. совершала приходные операции в целях, как погашения минимальных платежей, так и восстановления лимита задолженности, затем прекратила вносить денежные средства (л.д. 38-40).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 сентября 2015 г. ТКС Банк (ЗАО) сформировал заключительный счет, который направил [СКРЫТО] Т.В., тем самым востребовав от заемщика задолженность по договору кредитной карты от 7 февраля 2014 г. №0056186240, образовавшуюся по состоянию на 16 сентября 2015 г. в общем размере 154 304 руб. 10 коп., в том числе: кредитная задолженность - 103 034 руб. 35 коп., проценты - 36 176 руб. 49 коп., штрафы - 15 093 руб. 26 коп., указав на обязанность [СКРЫТО] Т.В. согласно условиям договора оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, а также проинформировал заемщика, что сумма 154 304 руб. 10 коп. является окончательной к оплате, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (л.д. 52).

В установленный в заключительном счете срок ответчиком не погашена задолженность перед банком.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком [СКРЫТО] Т.В. достигнуто соглашение о праве банка уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, что предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

29 января 2016 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по заключенному с [СКРЫТО] Т.В. договору кредитной карты от 7 февраля 2014 г. № 0056186240, с оформлением акта приема-передачи прав требования на сумму задолженности 154 304 руб. 10 коп. (л.д. 7, 10-18).

В дело представлено уведомление АО «Тинькофф Банк» в адрес [СКРЫТО] Т.В. об уступке ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №0056186240 в размере 154 304 руб. 10 коп., возможном погашении задолженности, как по реквизитам АО «Тинькофф Банк», которым денежные средства будут направлены в ООО «Феникс», так и по реквизитам ООО «Феникс» (л.д. 32).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 0056186240 за период с 2 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г., задолженность [СКРЫТО] Т.В. по состоянию на 16 сентября 2015 г. составляет 154 304 руб. 10 коп., в том числе: кредит - 103 034 руб. 35 коп., проценты - 36 176 руб. 49 коп., штрафы - 15 093 руб. 26 коп. (л.д. 33-37).

Судебный приказ от 12 мая 2017 г. о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0056186240 в размере 154 304 руб. 10 коп., вынесенный мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, отменен определением этого же мирового судьи от 30 мая 2017 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65).

Исковое заявление ООО «Феникс» подано через организацию почтовой связи 19 сентября 2018 г. (л.д. 57).

25 марта 2019 г. [СКРЫТО] Т.В. в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом исковой давности (л.д. 64).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 234 ГПК РФ, руководствовался регулирующими возникшие отношения положениями гражданского законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между ТКС Банк (ЗАО) и [СКРЫТО] Т.В. кредитного договора от 7 февраля 2014 г. № 0056186240 и его условия, согласованные сторонами договора, надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Т.В. обязательств по кредитному договору, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника, а также востребования образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в силу заключенного 29 января 2016 г. договора об уступке прав (требований) ООО «Феникс» приобрело у ТКС Банк (ЗАО) право взыскания задолженности [СКРЫТО] Т.В. по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 154 304 руб., признав достоверным ее расчет, представленный истцом.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд признал противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку иск подан 19 сентября 2018 г. с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, которые являются правильными по существу, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность предъявленного ООО «Феникс» иска, а судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. доводы подлежат отклонению.

Оснований для признания иска поданным ненадлежащим истцом не имеется.

Требование о возврате кредита, выданного по кредитному договору физическому лицу, заключившему данный договор в целях нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и [СКРЫТО] Т.В., содержит условие о праве банка уступить права по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заключив кредитный договор, [СКРЫТО] Т.В. согласилась с правом ТКС Банк (ЗАО) передать (уступить) права (требования) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что по условиям кредитного договора от 7 февраля 2014 г. №0056186240 срок исполнения обязательств заемщика определен моментом востребования, согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

В данном случае, заключительный счет сформирован банком 16 сентября 2015 г., направлен заемщику, то есть, задолженность в размере 154 304 руб. 10 коп. востребована с предоставлением тридцатидневного срока для исполнения, подлежал оплате 16 октября 2015 г.

Обязательство по оплате заключительного счета [СКРЫТО] Т.В. не исполнила, течение срока исковой давности начато 17 октября 2015 г. и на дату подачи ООО «Феникс» искового заявления 19 сентября 2018 г. трехгодичный срок исковой давности не истек, учитывая также период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, составляющий не менее 18 дней (судебный приказ от 12 мая 2017 г. отменен определением от 30 мая 2017 г.), в течение которого исковая давность не течет.

Неполучение [СКРЫТО] Т.В. заказного письма (почтовый идентификатор 14582590262561), направленного 22 сентября 2015 г. банком в адрес заемщика, возращенного отправителю 5 ноября 2015 г. по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 204), не является основанием признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный счет не был сформирован и не был направлен заемщику, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о недостоверности представленного истцом расчета задолженности объективно не подтверждены, поскольку в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что в расчет задолженности не включены какие-либо платежи [СКРЫТО] Т.В., произведенные заемщиком по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. №0056186240, такие платежи не названы и в текстах заявлений, жалоб ответчика, представленных в материалы дела, а представленные [СКРЫТО] Т.В. в суд первой инстанции в связи с рассмотрением ее заявления об отмене заочного решения светокопии документов, названных ответчиком кассовыми чеками, являются нечитаемыми (л.д. 86, 88-92).

При этом ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе утверждает о том, что всего совершены платежи по 12 квитанциям, а из расчета задолженности ясно следует, что в нем зафиксированы 13 приходных операций, из которых: 12 – операции пополнения, 1 – операция возврата оплаты.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 33-37), в нем отражены все расходные и приходные операции, совершенные по кредитному договору, а также соответствующее этим операциям исчисление задолженности по основному долгу, начисление процентов, предусмотренных договором, штрафов за неуплату минимального платежа.

Доказательства, подтверждающие недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору в ТКС Банк (ЗАО) либо ООО «Феникс», которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе на первоначально установленный лимит задолженности в размере 72 000 руб., не опровергают достоверность расчета задолженности, поскольку из условий кредитного договора следует, что лимит задолженности устанавливает банк, и предоставлением заемщику кредита является, в том числе и совершение расходных операций сверх лимита задолженности, при этом ответчик не представила счета-выписки, опровергающие установление лимита задолженности в размере 102 000 руб., а из расчета задолженности видно, что лимит задолженности в этом размере 102 000 руб. [СКРЫТО] Т.В. превысила совершением последней расходной операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности, а также условий кредитного договора (тарифный план ТП 7.7 RUR) следует, что сумма процентов в размере 36 176 руб. 49 коп. фактически включает проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 39,9% годовых, а также меру ответственности в виде периодически начисляемого платежа, которая фактически начислена по ставке 33,1% годовых в связи с нарушением заемщиком обязательства по внесению минимального платежа в апреле-сентябре 2015 г., поскольку процентная ставка 0,20% в день составляет 73% годовых (0,20% х 365 дней), а разница между 73% и 33,9% составляет 33,1%.

Одновременно на основании условий кредитного договора (тарифный план ТП 7.7 RUR) начислены штрафы в размере 15 093 руб. 26 коп. за неуплату минимальных платежей в апреле-сентябре 2015 г., а именно: штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 руб. - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 руб. - при третьем подряд и последующих пропусках платежа.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также учитывая, что срок неисполнения обязательств заемщиком на момент обращения ООО «Феникс» с иском в суд превысил 2 года, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышает 100 000 руб., иных санкций за нарушение обязательств не начислено, а условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются до даты формирования заключительного счета, в самом заключительном счете кредитор указал на приостановление начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, меры ответственности применены кредитором за период ограниченный временным промежутком с даты фиксации первой неоплаты минимального платежа до даты формирования заключительного счета, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется фактических данных для признания начисленных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (в виде периодически начисляемого платежа в части превышающей сумму процентов за пользование кредитом, и в виде штрафа) явно несоразмерными последствиям нарушенного [СКРЫТО] Т.В. обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Обратившись 25 марта 2019 г. в суд с заявлением о применении исковой давности и отложении судебного заседания, [СКРЫТО] Т.В. указала суду свой адрес: <адрес>, по которому она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 55, 64).

В судебное заседание, состоявшееся 27 марта 2019 г. [СКРЫТО] Т.В. не явилась, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд удовлетворил (л.д. 66).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2019 г. в 14 час. 00 мин., суд известил ответчика судебным извещением от 3 апреля 2019 г. № 16936, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении в указанный адрес [СКРЫТО] Т.В. (л.д. 67).

В связи с неполучением [СКРЫТО] Т.В. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения», поскольку она также не явилась в отделение почтовой связи для получения судебного извещения по доставленному 7 апреля 2019 г. отделением почтовой связи по месту ее жительства извещению (л.д. 69-70).

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из норм статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по адресу, который сама [СКРЫТО] Т.В. указала в качестве места своего жительства, то есть, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.В. не получила судебное извещение, направленное ей судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, было обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, однако она не явилась в судебное заседание, при этом об уважительных причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Копия листка нетрудоспособности, выданного [СКРЫТО] Т.В. на период с 7 мая по 28 мая 2019 г., представленная ответчиком в суд 8 августа 2019 г. (л.д. 80-82), не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого заочного решения в апелляционном порядке, поскольку временная нетрудоспособность в мае 2019 г. не лишала ответчика возможности получить судебное извещение в апреле 2019 г., и суду первой инстанции до судебного заседания ответчик не сообщила о своей временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны без нарушения норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: