Дело № 33-5099/2012, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 2-33-5099/2012 г.

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО37 [СКРЫТО] ФИО38, [СКРЫТО] ФИО39, Саламатина ФИО40, Бочановой ФИО41, Шалтыковой ФИО42, Куницына ФИО43, Шуваевой ФИО44, Чепо ФИО45, Прохоровой ФИО46, Прохорова ФИО47, Якуниной ФИО48, Якунина ФИО49, Одеговой ФИО50, Ивлевой ФИО51, Ивлева ФИО52, Германчук ФИО53 Германчука ФИО55, Сухановой ФИО56, Ермолаевой Н.П., Ермолаева В.А., Лугининой Т.Е., Безбородовой Г.А. к [СКРЫТО] А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительными договоров,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.Е. Кислициной Л.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор № № от <дата> на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и Председателем Совета дома [СКРЫТО] А.Е..

Признать недействительным договор от <дата> года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и собственником кв. <адрес> [СКРЫТО] А. Е.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.В.,, [СКРЫТО] Л.К., Саламатин Н.Н., Бочанова Е.В., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.Н., Шуваева Н.Г., Чепо Г.Г., Прохорова Н.Д., Прохоров А.А., Якунина Т.Н., Якунин А.С., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Ивлев А.С., Германчук Н.И., Германчук А.В., Суханова Л.П., Ермолаева Н.П., Ермолаев В.А., Лугинина Т.Е, Безбородова Г.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительными договоров. Требования мотивировали тем, что председателем совета дома № <адрес> [СКРЫТО] А.Е. <дата> г. был заключен договор с ООО «Управдом» на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении дома. <дата> года председателем совета дома № <адрес> [СКРЫТО] А.Е. был заключен договор с ООО «Уютный дом» на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей. Ссылаясь на то, что сделки, заключенные [СКРЫТО] А.Е. противоречат положениям ст. 164 ЖК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, совершены с превышением полномочий на их совершение, доверенность собственниками жилого дома с правом заключения данных договоров не выдавалась, общее собрание собственников помещений не проводилось, просили признать в силу ст. 168 ГК РФ сделки недействительными.

Определением суда от <дата> года (т. 1 л.д. 162) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом» и ООО «Уютный дом».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Е. – Кислицина Л.П., доверенность от <дата> г. (Т.1 л/д 87), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истцы [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.В.,, [СКРЫТО] Л.К., Саламатин Н.Н., Бочанова Е.В., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.Н., Шуваева Н.Г., Чепо Г.Г., Прохорова Н.Д., Прохоров А.А., Якунина Т.Н., Якунин А.С., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Ивлев А.С., Германчук Н.И., Германчук А.В., Суханова Л.П., Ермолаева Н.П., Ермолаев В.А., Безбородова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (Т.3 л/д 229-253). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Е. и ООО «Уютный дом» Кислициной Л.П. (доверенности от <дата> г. и от <дата> г.), представителя ООО «Управдом» Зимина Е.В., истца Лугинину Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 164 ЖК РФ, (в редакции ФЗ-328 от 30.11.2010 г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> г. было проведено общее собрание собственников дома № <адрес> в форме заочного голосования на котором было принято решение: об изменении способа управления многоквартирного жилого дома по ул. Кретова, на непосредственное управление; создании ликвидационной комиссия по ликвидации ТСЖ «Лагуна»; поручено заключение договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (определение условий договоров и подписание) [СКРЫТО] А.Е., собственнику <адрес> о принятии в члены НП «Управдом»; об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год; об избрании совета дома от <адрес>

Площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 17 710,53 кв.м. (Т.2 л/д 96). Для принятия решения о заключении договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме требуется кворум все или большинство собственников помещений в доме, исходя из площади дома - 8 855,27 кв.м. При разрешении на общем собрании вопроса о заключении [СКРЫТО] А.Е. договоров, количество голосов собственников составило 8 208, 23 (82,98%).

Решением собрания совета дома Кретова, д. 1 оформленного протоколом от <дата> председателем совета дома <адрес> выбран [СКРЫТО] А.Е. Принято единогласное решение о заключении договора на обслуживание инженерных сетей водоснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения с ООО «Уютный дом», договора на уборку подъездов и территории с ООО «Уютный дом», договора на вывоз мусора и содержание, обслуживание лифтового хозяйства (Т.2 л.д. 101).

<дата> г. председателем совета дома Кретова, 1 [СКРЫТО] А.Е., действующим на основании протокола № № от <дата> года с одной стороны и ООО «Управдом» был заключен договор № 2 на оказание услуги по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом (Т.1 л/д. 7,8). Стороны определили, что предметом договора является исполнение принятого на себя ООО «Управдом» обязательства производить прием платежей за пользование жилищными услугами от населения через отделение почтовой связи, а также другие кредитные организации, исключая кассу ООО «Управдом». ООО «Управдом» приняло по указанному договору обязательство содействовать управлению многоквартирным жилым домом, а именно: изготавливать объявления, бюллетени голосования, периодические отчеты о движении денежных средств по расчетному счету, закрепленному за многоквартирным жилым домом, о задолженности собственников за жилищные услуги. ООО «Управдом» производит взыскание денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность за оказанные жилищные услуги в досудебном и судебном порядке. Оплата за пользование жилищными услугами производится плательщиками по платежным документам, выдаваемым ООО «Управдом» (Т.1 л.д. 7, п. 1.1-1.4 договора).

<дата> г. между [СКРЫТО] А.Е. и ООО «Уютный дом» заключен договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей (Т. 1 л.д. 9-11).

Предметом договора является оказание работ ООО «Уютный дом» по локализации аварий и текущего обслуживания на общедомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома <адрес>, находящегося в ведении заказчика (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от <дата> г. на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным домом, [СКРЫТО] А.Е., подписал договор, не относящийся к договорам с обслуживающей общедомовое имущество организацией. Договор содержит иной предмет, на заключение такого договора ответчик не был уполномочен протоколом № № от <дата> г., в связи с чем, договор является недействительным. Договор от <дата> г. на текущее и аварийное обслуживание аварийных сетей заключен [СКРЫТО] А.Е. в нарушение установленного ст. 164 ЖК РФ порядка, а именно в отсутствие согласия на его заключение со стороны собственников помещений в доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. В связи с отсутствием полномочий на заключение договора указанного вида, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки в силу её ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный [СКРЫТО] А.Е. договор от <дата> г. на оказание услуг по приему платежей является одним из договоров на обслуживание общедомового имущества, что вытекает из условий договора, ст.154 ЖК РФ, п. 8 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Положения ст. 154 ЖК РФ раскрывают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а п. 8 ст. 155 ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В протоколе № № от <дата> г. указано, что [СКРЫТО] А.Е. был уполномочен на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество.

Из п. 2.1 устава ООО «Управдом» следует, что юридическое лицо вправе оказывать услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказание посреднических услуг, что не исключает права на оказание услуги по приему платежей. Однако непосредственно услуг по обслуживанию общедомового имущества ООО «Управдом» не оказывает, что следует из в п. 2.1 устава, где указано на то, что организация праве создавать службы для обслуживания жилищного фонда. Обслуживание общедомового имущества, к которому относится имущество, указанное в ст. 36 ЖК РФ, предполагает непосредственное выполнение работ по его содержанию. Анализ раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не позволяет признать услуги по сбору коммунальных платежей действиями по обслуживанию (содержанию) общедомового имущества. Таким образом, исходя из учредительных документов, оснований полагать, что ООО «Управдом» вправе непосредственного оказывать услуги по обслуживанию общедомового имущества, а заключенный договор на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные относится к договору на обслуживание общедомового имущества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного <дата> г. договора на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей, поскольку большинство собственников дома одобрило сделку, путем перечисления платежей в ООО «Управдом», судебная коллегия находит не состоятельным. Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме заключаются на основании решения общего собрания собственников помещений. Порядок принятия такого решения и наличие кворума, при котором такое решение считается правомочным, регулируется положениями ст. 164 ЖК РФ. Нарушение установленного порядка принятия решения по данному вопросу не может свидетельствовать о законности принятого решения. Совершение действий по оплате коммунальных услуг сособственниками, а так же выдача на имя [СКРЫТО] А.Е. доверенностей при проведении общего собрания собственников от <дата> г., не может свидетельствовать об одобрении ничтожной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил последствия недействительности сделок, не может являться основанием для отмены решения.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было. Имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, не позволяют определить объем вознаграждения полученного по сделкам, в связи с чем, применение последствий по инициативе суда, не представлялось возможным.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислициной Л.П.,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи