Дело № 33-5098/2018, апелляция

Судья: Патов С.М. Дело № 33 - 5098/2018

А - 196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о возмещении вреда здоровью, оставить без движения, предложив в срок до 23 марта 2018 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что в период нахождения в ФКУ Тюрьма имело место неоказание ему медицинской помощи сотрудниками МЧ-1 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России, что повлекло причинение ему вреда здоровью. В связи с этим просил взыскать 300 000 рублей в счет возмещения вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование ответчика –юридического лица, к которому адресованы исковые требования, место нахождения ответчика ( во вводной части заявления ответчик не указан, а тексте заявления имеется ссылка н два учреждения уголовно-исполнительной системы).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку сведения об ответчике являются необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определений судьи, т.к. оставление искового заявления без движения и его возврат не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 05 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова