Дело № 33-5095/2012, апелляция

Судья Медведев И.Г. дело № 33-5095/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Войта И.В.,

судей: Ерофеева А.И., Зинченко И.Н,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Сабуровой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2012 года которым постановлено:

установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, сроком до 26.04.2018г. с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещено: посещать бары, кафе, рестораны и иные развлекательные учреждения; пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, а также выезд за пределы Красноярского края без согласования органов внутренних дел.

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №» ФИО8 обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора [СКРЫТО] Р.Г.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что [СКРЫТО] Р.Г. 22.09.2009 осужден Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с учетом внесенных в приговор изменений, при этом судом в приговоре установлено наличие особо опасного рецидива.

Просил установить административный надзор [СКРЫТО] Р.Г. в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) и применить административные ограничения в виде обязательной явки ОВД по месту жительства для регистрации; запретить посещать бары, кафе, рестораны и иные развлекательные учреждения; пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, а также выезжать за пределы установленной судом территории.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит решения суда изменить, указывая, что не согласен с характеристикой его личности, данной представителем исправительного учреждения. В этой связи, не оспаривая по существу установление административного надзора, полагает часть установленных ограничений ему применены необоснованно и просит исключить все ограничения кроме обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а также запрещение посещать бары, кафе, рестораны и иные развлекательные учреждения.

[СКРЫТО] Р.Г., представитель ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №» извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям:

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако согласно ч.2 ст.3 закона, допускается установление административного надзора и при отсутствии вышеприведенных оснований в ч.3 ст.3 указанного закона, но только в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Понятие рецидива преступлений и его виды установлены в ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Р.Г. осужден Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ, при этом с учетом предыдущих непогашенных судимостей, судом в приговоре обоснованно установлено наличие особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом [СКРЫТО] Р.Г. в силу вышеприведенных требований материального Закона административный надзор установлен правомерно. Указанное не оспаривается [СКРЫТО] в жалобе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лица, осужденного за тяжкое преступление судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, поэтому судом срок административного надзора определен правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая личность [СКРЫТО] Р.Г., его характеристику и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований начальника исправительного учреждения об установления административного надзора и ограничений [СКРЫТО] Р.Г., правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Вопреки доводам жалобы, примененные в отношении [СКРЫТО] Р.Г. административные ограничения, в том числе и оспариваемые им ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, а также выезд за пределы Красноярского края без согласования органов внутренних дел, предусмотрены ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с учетом данных о личности [СКРЫТО] Р.Г. судебная коллегия находит их установление судом законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы об их исключении из решения суда не имеется.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2012 года об установлении административного надзора [СКРЫТО] Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: