Дело № 33-5094/2021, апелляция

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2019-001224-89

Дело № 33-5094/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев вопрос о восстановлении срока для обжалования решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2-108/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Г. – Чуднова Ю.Ю.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ООО «Хендэ-центр Красноярск» срок для апелляционного обжалования решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2-108/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда от 04.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] О.Г. к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Хендэ-центр Красноярск» в счет возмещения ущерба взыскана стоимость автомобиля Hyundai Solaris - 809 900 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -457 450 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб., судебные расходы – 3 700 руб., а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 809 900 руб. за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 100 000 руб., но не более 809 900 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой на это решение, представитель ООО «Хендэ-центр Красноярск» Славин О.Р. завил ходатайство о восстановлении срока на подачу этой апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с этим определением, представитель [СКРЫТО] О.Г. – Чуднов Ю.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда от 04.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] О.Г. к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2020 и получено ответчиком 14.12.2020. Представитель ответчика апелляционную жалобу на решение суда направил 15.01.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Хендэ-центр Красноярск», суд первой инстанции верно исходил из незначительности пропуска процессуального срока и с целью обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления признал причины, указанные в обосновании заявления, уважительными, восстановив процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко