Дело № 33-5092/2012, апелляция

Судья Косова Е.В. Дело № 33-5092/2012 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «РОсгосстрах», Савину ФИО13, Савину ФИО14 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска,

и апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 950 руб 00 копеек (девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек)

Взыскать с Савина ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО16 моральный вред в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в дохд бюджета в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к Савину ФИО18 отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Савину Д.А., Савину А.Д. и ООО «Росгосстрах» о взыскании )с учетом последующих уточнений суммы иска) в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына Рускалева В.А. в результате дорожно –транспортного происшествия, - 1 000 000 рублей, в возмещение расходов в связи с похоронами сына- 28 657 руб 95 коп.

Свои требования мотивировала тем, 3 июля 2010 года а в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Савина А.Д., который, управляя по доверенности автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Савину Д.А., допустил наезд на пешехода ФИО11, сына [СКРЫТО] Г.Г., в результате чего ФИО11 погиб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит это решение изменить, взыскав все ее расходы на погребение сына в сумме 28 657 руб 95 коп с ООО «Росгосстрах» и взыскав денежную компенсацию причиненного ей гибелью сына морального вреда в сумме 1 000 000 руб с обоих ответчиков Савина Д.А. и Савина А.Д.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на погребение изменить, взыскав эту разницу в сумме 3 657 руб 95 коп с непосредственного причинителя вреда.

Однако до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отзыве данного апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица не явились, о причине неявки не сообщили, хотя надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом с прекращением производства по данному апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п.1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлении суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.3).

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от апелляционного представления и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Красноярска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года и прекратить производство по этому апелляционному представлению.

Председательствующий:

Судьи: