Дело № 33-5091/2019, апелляция

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-5091/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Рагулиной О.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании в регрессном порядке денежных средств за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> рождении, уроженки <данные изъяты>, в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] 618295 рублей 93 коп. в счет возврата долга за счет наследственного имущества; 9282 рублей 95 коп.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 642578 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 коп.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в регрессном порядке за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, денежную сумму, выплаченную им за период с 18.05.2015 года по 21.11.2018 года, в размере 618 295,93 рубля в качестве поручителя наследодателя ФИО2 по исполнению кредитного договора №133268 от 04.02.2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,95 рублей.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 133268, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 1 203 000 рублей на срок до 04.02.2016 года под 22,2 % годовых. При этом с истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он являлся ответственным лицом за исполнение обязательств ФИО2, предусмотренных кредитным договором. С декабря 2013 года ФИО2 прекратил оплату ежемесячных платежей по кредиту. Решением Норильского городского суда от 07.11.2014 года с заемщика ФИО2 и истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору размере 1 112 650,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6881,62 рубля с каждого. 18.05.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6834/15/24081-ИП. <дата> ФИО2 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 года с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 18.05.2015 года по 21.08.2018 года с истца удержано 565 019,69 рублей; за период с 27.08.2018 года по 23.11.2018 года 53 276,24 рубля. Бывшая супруга ФИО2 - [СКРЫТО] Л.Н., действуя в интересах совместной с умершим несовершеннолетней дочери ФИО1, приняла наследство в виде однокомнатной квартиры принадлежащей на день смерти умершему ФИО2, расположенной <адрес>, рыночная стоимость которой на день смерти существенно превышает размер заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 133268, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 203 000 рублей на срок до 04.02.2016 года под 22,2% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

04.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор поручительства № 133268/1, согласно которому [СКРЫТО] И.А. принял на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 07.11.2014 года с ФИО2 и [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 133268 - основной долг 920 175,10 рублей, проценты - 122 475,36 рублей, неустойка - 70 000 рублей, всего 1 112 650,46 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 6881,63 рубля, с [СКРЫТО] И.А. - 6881,62 рубля.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6834/15/24081-ИП, в рамках которого [СКРЫТО] И.А. по состоянию на 25.12.2018 года выплачена денежная сумма в размере 821 346,82 рубля. При этом согласно уведомлению взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу уменьшена на 189 731,85 рублей, что подтверждается представленной информацией отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска.

<дата> заемщик ФИО2 умер. Из наследственного дела № 37/2016 следует, что наследником к имуществу ФИО2 является его дочь ФИО1, <дата> рождения, законным представителем которой является ее мать [СКРЫТО] Л.Н. 25.10.2016 года ФИО1 выданы свидетельства на наследство по закону на квартиру <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя в ЗАО «НПФ «Наследие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №4/1973, рыночная стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на 22.04.2016 года составляет 763 633 рубля.

По информации отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска с [СКРЫТО] И.А. в пользу Банка на основании решения суда от 07.11.2014 года удержаны денежные средства за период с 08.07.2015 года по 23.11.2018 года, в общей сумме 618 295,93 рубля

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 323, 325, 365, 387, 418, 1112, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности требований истца к [СКРЫТО] Л.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, о взыскании в регрессном порядке выплаченных истцом в пользу Банка денежных средств за счет наследственного имущества, принятого после смерти ФИО2, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.А. сумму в размере 618 295,93 рубля, не превышающем стоимость наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9282,95 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела воспользовался юридической помощью представителя, услуги которого оплачены в размере 20 000 рублей - за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Рагулина О.А.

Сидоренко Е.А.