Дело № 33-5090/2019, апелляция

Судья Кобец А.В. Дело № 33-5090/2019

УИД - 84RS0001-01-2018-000791-67

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Сучкова Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Фидэм» - Смирновой А.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма №<дата> от <дата> в размере 16.172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) руб., включающую в себя:

- сумма основного долга – 10.000 руб.,

- проценты за период с <дата> по <дата> – 3.300 руб.,

- проценты за период с <дата> по <дата> – 2.250 руб.,

- возврат госпошлины – 622 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между ООО «За 15 минут» и ответчиком был заключен договор займа №-<дата> по которому ответчик получила денежные средства в размере 10 000 руб., обязалась возвратить ее и начисленные проценты, в размере 2,20% в день <дата>. Договор действует до полного исполнения обязательств по нему. <дата> между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования) согласно приложению, в котором указан спорный договор. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 103 100 руб., государственную пошлину в размере 3 462 руб.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено приведенное выше решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ <дата> изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фидэм» - Смирнова А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность исчисления процентов способом отличным от предусмотренного условиями договора. Указывает, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Исчисление процентов по другим методологическим расчетам является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, <дата> между [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «За 15 минут» заключен договор микрозайма №-<дата>, по условиям которого [СКРЫТО] А.Ю. получила денежные средства в размере 10 000 руб., приняла на себя обязательства возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в размере 2,20% в день <дата> (803 % годовых) (л.д. 10-12).

Обязательства по предоставлению займа займодавец исполнил (л.д. 26), ответчик [СКРЫТО] А.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

При этом, <дата> ООО «За 15 минут» уступил ООО «Фидэм» на основании договора № от <дата> (с учетом соглашения от <дата>) право требования по указанному договору (л.д. 30, 32-33).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт заключения указанных выше договоров займа и уступки, предоставления ответчику займа и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности [СКРЫТО] А.Ю. по договору займа, при этом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что сделка между [СКРЫТО] А.Ю. и займодавцем являлась договором микрозайма, суд верно счел необходимыми определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2015 года, поскольку требования о взыскании процентов после установленного договором срока возврата займа в том же размере, что установлено договором, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Так в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,20% в день за спорный период будет противоречить существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата>, суд обоснованно признал начисление процентов, установленных договором займа по истечении срока действия указанного договора, неправомерным и произвел расчет процентов за пользование займом в спорный период времени исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из условий договора между [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «За 15 минут» следует, что он являлся договором краткосрочного займа, [СКРЫТО] А.Ю. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до <дата>, ввиду чего начисление по истечении указанной даты процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, ввиду чего основанием отмены или изменения решения суда такие доводы служить не могут.

Вместе с тем, поскольку при расчете взыскиваемых процентов судом неверно был определен размер средневзвешенной процентной ставки, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части.

Так на день заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, составляла 17,45%, следовательно, с учетом периода просрочки, отсутствия погашений заёмщиком суммы займа, положений ст.319 ГК РФ, размер взыскиваемых с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. процентов за период с <дата> по <дата> (в пределах исковых требований) составит 2 390, 41 руб., из расчета: 10 000 руб. х 500 (кол-во дней просрочки) х 17,45% /365.

В связи с пересчетом суммы процентов, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит увеличению до 627,62 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма №-<дата> от <дата> в размере 16 318, 03 руб., включающую в себя:

- сумма основного долга – 10 000 руб.,

- проценты за период с <дата> по <дата> – 3 300 руб.,

- проценты за период с <дата> по <дата> – 2 390, 41 руб.,

- возврат госпошлины – 627,62 руб.

В оставшейся части решение Дудинского районного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Фидэм» - Смирновой А.А. – без удовлетворения.

Судья :