Дело № 33-5090/2012, апелляция

Судья Навгинова В.В. дело № 33-5090/2012

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах», Ноздриной Т.В.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Л. о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» г/н №, под управлением Ковган С.Ф. и автомобилем «Toyota Sprinter» принадлежащем Лобачеву Е.Л., находящимся во владении [СКРЫТО] Е.Л. В результате ДТП автомобилю «Toyota Wish» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 руб. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила Ковган С.Ф. денежные средства в сумме 123 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право страховой компании предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору), страховая компания просила взыскать с [СКРЫТО] Д.Л. в порядке регресса сумму 123 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгсстрах» Ноздрина Т.В. (доверенность от <дата> г.) просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

ООО «Росгосстрах», представитель [СКРЫТО] Д.Л. адвокат адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Николаев А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 4 ФЗ об ОСАГО предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «б» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Красноярска от <дата> г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter» принадлежащий Лобачеву Е.Л., находился в законном владении [СКРЫТО] Е.Л., который в момент ДТП не управлял автомобилем, в связи с чем, не является субъектом спорных правоотношений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Sprinter» Лобачева Е.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ «№ от <дата> г.). Указанный договор являлся договором использования транспортного средства, содержащим условие об управлении автомобилем неограниченного числа лиц. Автомобиль «Toyota Sprinter» на основании выданной Лобачевым Е.Л. нотариальной доверенности от <дата> г. на право владения и распоряжения был фактически приобретен в собственность [СКРЫТО] Д.Л. и находился в его законном владении. Новый собственник [СКРЫТО] Д.Л. в страховую компанию по вопросу переоформления страхового полиса не обратился. Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Красноярска от <дата> г. лицо, управлявшее транспортным средством «Toyota Sprinter» в момент ДТП <дата> г. и допустившее выезд на встречную полосу дорожного движения, установлено не было.

Как ранее было указано, согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым ст. 1 ФЗ об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев неограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, по смыслу пункта 2 ст. 15, абзаца 4 ст. 1 ФЗ об ОСАГО и пункта 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение обязанности по извещению страховщика о смене собственника влечет для нового собственника негативные последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования. Вступившим в законную силу решением суда виновное лицо, скрывшееся с места ДТП, установлено не было. Ответчик [СКРЫТО] Д.Л. не доказало, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и что оно предпринимало действия по возврату автомашины, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к страхователю, кем в данном случае является новый собственник [СКРЫТО] Д.Л.

В обоснование заявленных требований о взыскании в регрессном порядке выплаченной Ковган С.Ф. суммы страхового возмещения, страховщик представил акт о страховом случае, в котором отражено основание для выплаты – исполнительный лист ВС № № от <дата> г. на сумму 141 294, 30 руб., с указанием на то, что сумма является завершающей, с формой выплаты безналичным переводом. Однако доказательств, содержащих сведения о выплате, акт не содержит, отсутствуют в деле и другие документы, подтверждающие факт перечисления суммы потерпевшему.

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба составляет 144 294, 30 руб. В апелляционной жалобе представителем указано на исполнение обязательства в сумме 123 000 руб. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по выплате ущерба, не позволяет установить исполнение страховой компанией обязательства и его объем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Росгосстрах» Ноздриной Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: