Дело № 33-5086/2019, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-5086/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Галиевой Л.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 503 000 рублей.

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 503 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, расходов за оформление нотариальной доверенности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о компенсации морального вреда, размер которой просят определить в сумме 1 000 000 рублей, каждому.

Свои требования мотивировали тем, что [СКРЫТО] А.В., умершая <данные изъяты> года, являлась дочерью истицы [СКРЫТО] Н.И., супругой – [СКРЫТО] В.Н., матерью – [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. работала в ОАО "КЗХ "Бирюса" в период с 06 декабря 1984 года по день смерти <данные изъяты> года. Причиной смерти [СКРЫТО] А.В. стал несчастный случай на производстве, ее придавило холодильником. <данные изъяты> года трудовой договор между [СКРЫТО] А.В. и ОАО "КХЗ "Бирюса" был прекращен про п.6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

В связи с гибелью близкого человека они испытывают чувство горечи, утраты и опустошения, крайне болезненно восприняли ее смерть, так как она являлась близким и родным человеком. Халатность и несоблюдение ОАО "КЗХ "Бирюса" обязанностей по обеспечению безопасности условий труда, привели к смерти их близкого человека.

Просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца. [СКРЫТО] А.В. также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что уголовное дело по факту гибели [СКРЫТО] А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Н. являлся супругом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] А.В. являлся сыном [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Н.И. являлась матерью [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В.

[СКРЫТО] А.В. состояла в трудовых отношениях с Красноярским машиностроительным заводом с 06.12.1984 года, в связи с реорганизацией ПО «Красмашзавод» [СКРЫТО] А.В. 02.03.1992 года уволена в порядке перевода на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», 03.03.1992 года принята в ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», <данные изъяты>. трудовой договор прекращен, по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

<данные изъяты> года в результате несчастного случая на производстве [СКРЫТО] А.В. получила травмы не совместимые с жизнью от которых скончалась на месте происшествия. По факту несчастного случая, повлекшего смерть работника, работодателем был составлен акт формы Н-1, согласно которому местом несчастного случая является участок на 2 этаже 3-х этажного корпуса. На момент несчастного случая помещение склада заполнено готовой продукцией с расстоянием до линии конвейером 0,75 метра. На конвейере № 4 от конвейера № 5 до перегружателя расположены 6 холодильников без промежутков, а один расположен на «качалке» в полуразвернутом положении. Конвейеры №1, 2 и 3 заполнены готовой продукцией без промежутков. В районе осей 9 и 10 находится 2 холодильника, снятые с конвейера. Пространство между линией конвейера №2, № 3 и стеной склада заставлено готовой продукцией в осях 9,10 и 12 в 2 яруса. Доступ к пульту управления конвейеров № 2 и № 3 закрыт холодильниками, стоящими на конвейере. На момент несчастного случая на пострадавшей была надета личная одежда и личная обувь. Звуковая и световая сигнализации линии конвейеров отсутствуют. Тело пострадавшей на момент обнаружения, находилось на горизонтальном цепном конвейере в осях М-Н и 7-9, между двумя холодильниками «Бирюса-153» (Н=1520 мм). Опасными производственными факторами является воздействие движущихся механизмов. Вредных производственных факторов нет. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая было установлено, что с 18.09.2017г. начальник цеха транспорта и отгрузки 0484 ОАО «КЗХ «Бирюса» Власов В.А. устным распоряжением дал задание оператору механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» [СКРЫТО] А.В., в связи с производственной необходимостью выполнять работы на складе готовой продукции корпуса № 74.

<данные изъяты>. [СКРЫТО] А.В. пришла на работу в 7 часов 00 минут на склад готовой продукции в корпусе 70 и работала до 9 часов. В 9 часов 00 минут [СКРЫТО] А.В. пришла на склад в корпус 74, получила задание от товароведа ОАО «КЗХ «Бирюса» Девичевой Е.А. и вместе с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» Лапицкой А.К. приступила к выполнению задания на 2 этаже корпуса 74 склада готовой продукции.

До 11 часов 30 минут [СКРЫТО] А.В. и Лапицкая А.К. выполняли разгрузку холодильников с транспортного подвесного конвейера на напольный и спуском на 1 этаж. На участке разгрузки холодильников с транспортного подвесного конвейера работала Лапицкая А.К., [СКРЫТО] А.В. - на пульте управления конвейера № 3.

В 11 часов 30 минут с другого склада пришла оператор механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» Долгополова К. работать на транспортном подвесном конвейере.

Лапицкая А.К. передала пульт управления транспортным подвесным конвейером Долгополовой К. и спустилась на первый этаж склада, для погрузки холодильников в автомашину.

В 15 часов 45 минут со 2 этажа склада спустилась Долгополова К., сообщила заведующей складом ОАО «КЗХ «Бирюса» Леоновой С.Н., что работу закончила и ушла из склада. В это время [СКРЫТО] А.В. работала на втором этаже, снимала по заданию холодильники с транспортного подвесного конвейера.

В 17 час. 00 мин. грузчик ОАО «КЗХ «Бирюса» Кочетков Е.К. поднялся на 2 этаж поставил 7 холодильников модели 127 на конвейер № 5, подошел к [СКРЫТО] А.В., которая сидела у пульта управления №10 конвейером №4, и попросил [СКРЫТО] А.В. спустить модель 127 на 1 этаж. После этого Кочетков Е.К. спустился вниз.

В 17 час. 20 мин. Лапицкая А.К. подошла к шахте №2 на 1 этаже для приема холодильников модели 127. Лапицкая А.К. увидела, что поперечный конвейер работает, но холодильники вниз не поступают. Лапицкая А.К. зашла в кабинет заведующей складом, расположенный на 1 этаже и спросила у Леоновой С.Н. о [СКРЫТО] А.В., затем она приняла решение самостоятельно спустить холодильники со 2 этажа.

Лапицкая А.К. попросив принять холодильники на шахте Девичеву Е.А., поднялась по лестнице на 2 этаж и увидела, что работает конвейер №5. Подошла к пульту, отключила конвейер №5 и увидела, что на работающем конвейере №4 стоят 7 холодильников, один из которых стоял на автоматическом перегружателе поперечного конвейера №11 в развернутом положении и был поддавлен другими холодильниками. Лапицкая А.К. отключила конвейер № 4. После этого увидела, что на конвейерах №3, 2, 1 большое скопление холодильников. Она прошла в сторону транспортного подвесного конвейера и увидела на работающем конвейере зажатую между холодильниками [СКРЫТО] А.В. в районе колонн № 9, 10 здания.

Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть [СКРЫТО] А.В.

ПО выводам комиссии причинами несчастного случая указаны нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований безопасности выполнения работ, изложенных в Инструкции по охране труда для оператора механизированных складов ИОТР 5018-302-2015 №3.1.1 в соответствии с которыми работник должен выполнять только ту работу, которую поручил непосредственный руководитель и если известны безопасные приемы ее выполнения».

Пунктом 3.1.11. запрещается переходить через движущиеся конвейеры, зоны автоматических перегружателей».

Пунктом п.5.1 (ж) Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «КЗХ «Бирюса» «Рабочие и служащие обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда …., предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями….»

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы от 16.10.2017 года причиной смерти [СКРЫТО] А.В. является механическая асфиксия от сдавления тела между двумя твердыми предметами: кровоподтеки на грудной клетке, внутрикожные кровоизлияния на уровне головы, шеи, грудной клетки, эмфизема легких, «карминовый» отек легких, синюшность внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и просветах крупных сосудов; сопутствующие- диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

По выводам комиссии изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, 29.09.2017 года, оператор механизированных складов [СКРЫТО] А.В. выполняла работы, обусловленные трудовым договором с ОАО «КЗХ «Бирюса». На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, [СКРЫТО] А.В. находилась на движущемся конвейере № 3. На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, у [СКРЫТО] А.В. не было задания от непосредственного руководителя на выполнение работ на конвейере № 3. Для спуска холодильников модели 127 на 1 этаж не требовалось использовать в работе конвейер № 3 и его пульт управления. Пульт управления конвейером № 3 расположен за линией конвейера в месте, не обеспечивающем свободный проход и доступ. Движение цепей конвейера № 3 не влияло на выполнение работы по спуску холодильников модели 127 на 1 этаж и не могло привести к созданию ситуации, по которой требуется экстренная остановка конвейера № 3 кнопкой пульта, расположенного за линией конвейере № 3. Причины нахождения [СКРЫТО] А.В. на конвейере № 3 в момент несчастного случая не определены. Причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасного выполнения работ, изложенных в инструкции по охране труда для оператора механизированных складов ИОТР 2015-302-2015

Согласно акта проверки технического состояния напольного конвейера инв №437035 от 02.10.2017 года, установлено, что при включении конвейера с пульта управления цепь конвейера приходит в движение. Стоповая кнопка на пульте управления исправна и при ее нажатии происходит остановка конвейера. Движение цепи плавное без «поддергиваний» и «застревания». Самопроизвольное включение конвейера невозможно. Комиссия установила, что напольный конвейер инв№437035 находится в исправном состоянии.

[СКРЫТО] А.В. под роспись была проинструктирована о технике безопасности на рабочем месте в 1,2 и 3 квартале 2017 года, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цех № 04/84.

Рукосуева Т.В. (дочь погибшей [СКРЫТО] А.В.) обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о несогласии с положениями Акта расследования. Согласно ответа главного инспектора Кабаева Д.С. проведено дополнительное расследование по факту получения травмы, работодателю выдано предписание об оформлении и регистрации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 29.09.2017 года с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» [СКРЫТО] А.В. от 30.10.2017 года.

09.11.2017 года вынесено заключение государственного инспектора труда Кабаева Д.С. о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Отмечена неудовлетворительная организация производства работ оператора механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» [СКРЫТО] А.В. на пульте управления конвейером №3; размещение и эксплуатация пульта управления конвейером №3 в опасной зоне воздействия движущихся элементов конвейера и перемещаемых им грузов; отсутствие технологической документации на производство работ конвейером №3 содержащей способы, обеспечивающие безопасное ведение работ и др.

Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае Кабаевым Д.С. выражено особое мнение к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 года с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» [СКРЫТО] А.В., где указал, что нарушен порядок расследования несчастного случая, в связи с несоответствием обстоятельств несчастного случая и выводам комиссии, не полной оценки действий (бездействий) должностных лиц ОАО «КЗХ «Бирюса» на момент несчастного случая, не согласен с положениями, изложенными в акте и не согласен с выводами других членов комиссии по расследованию.

ОАО «КЗХ «Бирюса» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кабаеву Д.С., в котором просило признать незаконным заключение от 09.11.2017 г. и предписание №7-5777-17-ОБ/525/25/НС/1 от 09.11.2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кабаева Д.С. по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 г. в 17.20 час. с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» [СКРЫТО] А.В. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при исполнении работником трудовой функции, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть [СКРЫТО] А.В. произошел, по вине работодателя, ввиду нарушения его должностными лицами требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствием технологической документации на производство работ конвейеров №3 содержащий способы, обеспечивающие безопасное ведение работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, не обоснован по следующим основаниям

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцами как близкими людьми страданий, вследствие безвременно умершей супруги, матери, дочери основываясь на требованиях разумности и справедливости, определил размер компенсации. Суд апелляционной инстанции считает, что смерть [СКРЫТО] А.В., наступившая при взаимодействии с источником повышенной опасности во время исполнения трудовых обязанностей, исключает возможность отрицать факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого и родного для них человека и несомненно, отразившихся негативным образом на их психоэмоциональном состоянии.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близкого родственника, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, а также принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации, судебная коллегия считает не состоятельными. Оснований для понижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы гражданского дела стороной ответчика было предоставлено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что при расследовании были проведены две судебно-технические экспертизы, которые подтверждают, что причиной смерти [СКРЫТО] А.В., помимо нарушений выявленных у руководителя ОАО «КЗХ «Бирюса», послужило также несоблюдение самой погибшей инструкции по технике безопасности, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, так как вина работодателя в смерти [СКРЫТО] А.В., нашла подтверждение, доказательств вины [СКРЫТО] А.В. в причинении себе смерти не установлено, вред при указанных обстоятельствах возмещается при отсутствии вины, поскольку причинен источником повышенной опасности. Сумма компенсации значительно снижена судом от первоначально предъявленной истцами ко взысканию.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Галиевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: