Дело № 33-5085/2012, апелляция

Судья Белокопытов И.В. дело № 33-5085/2012

А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Таракановой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «ТРЭЖ» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе генерального директора ООО «ТРЭЖ» Сыскова В.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012,

которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Возвратить ООО «ТРЭЖ» уплаченную по платежному поручению № от 30.01.2012 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб. 83 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРЭЖ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> и не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2009 составляет 481 431 рубль 96 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 650 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 170 рублей 83 копейки.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ТРЭЖ» Сысков В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что субъектный состав участников спора и характер спора не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением сторонами деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имуществом, выполнения работ или оказания услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является юридическим лицом, а ответчик осуществляет экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] И.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которое явилось предметом договора аренды, заключенного 16.12.2006 года между [СКРЫТО] И.В. и ООО «О».

Обращаясь в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.В., истец, ссылаясь на положения ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на его содержание, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Казанцев Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из частной жалобы представителя ООО «ТРЭЖ» и объяснений представителя истца Красиковой Н.А., данных в суде первой инстанции следует, что [СКРЫТО] И.В. не является индивидуальным предпринимателем, а лишь использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, сдавая его в аренду ООО «О».

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО «ТРЭЖ» Сыскова В.Н. заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым определение Назаровского городского суда Красноярского края отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: