Дело № 33-5083/2012, апелляция

Судья Сенченко А.С. Дело № 33-5083/2012 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муниципальному учреждению г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального [СКРЫТО] [СКРЫТО] и благоустройства», [СКРЫТО] <данные изъяты> о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда по заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцева С.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муниципальному учреждению г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального [СКРЫТО] [СКРЫТО] и благоустройства», [СКРЫТО] <данные изъяты> о демонтаже ограды вокруг могилы [СКРЫТО] <данные изъяты>, столика, скамейки и компенсации морального вреда, - отказать»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суд основывался на том, что [СКРЫТО] С.Ю. без оформления необходимых разрешений произведен захват земли на кладбище и осуществлено захоронение родственника, при этом возведена ограда могилы, выходящая за пределы границ земельного участка, предоставляемого под захоронение. Однако, еще 07 июля 2010 года им были поданы документы в администрацию г.Красноярска с просьбой разрешить создание семейного захоронения, произведена оплата. 16.09.2011 года [СКРЫТО] СЮ. выдан паспорт семейного захоронения, заключено соглашение с МП г. Красноярска «Ритуальные услуги». Таким образом, спорный участок был отведен ему в установленном порядке только в сентябре 2011 года. Указанные обстоятельства считает существенными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцев С.В. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности от 14.07.2010 года [СКРЫТО] И.И. и представителя МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального [СКРЫТО] [СКРЫТО] и благоустройства» по доверенности от 27.03.2012 года Быкова Л.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года на [СКРЫТО] С.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж ограды вокруг могилы [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича, а также демонтировать расположенный в ограде столик и скамейку.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] С.Ю. на момент рассмотрения дела знал о возможности создания им в установленном законом порядке семейного захоронения рядом с могилой родственника, так как еще в июле 2010 года обратился с соответствующим заявлением в муниципальные органы и об этом суду не сообщил. Кроме того, паспорт на семейное захоронение был получен [СКРЫТО] С.Ю. 16.09.2011 года, а с заявлением о возобновлении производства по делу он обратился только 17.02.2012 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения паспорта на семейное захоронение не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Учитывая, что иные обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведены, судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, Судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцева С.В. – без удовлетворения. <данные изъяты> Дело № 33-5083/2012 А-57КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ивановой О.Д., судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б., при секретаре Золототрубовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гареевой Е.Б. гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муниципальному учреждению г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального [СКРЫТО] [СКРЫТО] и благоустройства», [СКРЫТО] <данные изъяты> о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда по заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцева С.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года, - отказать»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года на [СКРЫТО] С.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж ограды вокруг могилы [СКРЫТО] <данные изъяты>, а также демонтировать расположенный в ограде столик и скамейку.

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что наличие полученного после постановления решения по делу паспорта о семейном захоронении нарушит права [СКРЫТО] С.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцев С.В. просит отменить определение, так как судом были сделаны неправильные выводы об отсутствии неясностей при исполнении решения суда в связи с наличием у [СКРЫТО] С.Ю. разрешения на земельный участок под захоронением, полученного 16.09.2011 года. Полагает, что, поскольку, на данный момент подлежащие по решению суда демонтажу ограда, столик и скамейка находятся на земельном участке [СКРЫТО] С.Ю., не понятно как должно исполняться решение суда, так как в случае исполнения решения суда в том виде как оно принято, будут нарушены права собственника земельного участка [СКРЫТО] С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности от 14.07.2010 года [СКРЫТО] И.И. и представителя МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального [СКРЫТО] [СКРЫТО] и благоустройства» по доверенности от 27.03.2012 года Быкова Л.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года на [СКРЫТО] С.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж ограды вокруг могилы [СКРЫТО] <данные изъяты>, а также демонтировать расположенный в ограде столик и скамейку. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия неясностей при исполнении решения суда от 11 мая 2011 года, поскольку, довод о невозможности демонтажа ограды, столика и скамейки при наличии разрешения на земельный участок под захоронением является по своей природе несогласием с вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и полагает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 11 мая года и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст.202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Ю. по доверенности Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи