Дело № 33-5082/2019, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-5082/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Акционерному обществу «СОГАЗ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 120000 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – стоимость санаторно-курортного лечения, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскать: 155000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 356784 рубля 50 копеек – ущерб от ДТП, 15000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, расходы на направление телеграмм – 1092 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, по уплате госпошлины – 9479 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» и [СКРЫТО] В.Ф. штрафа, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований о передаче годных остатков транспортного средства и требований, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», Ротарю Ф.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2014 года на 740м километре федеральной трассы М-53 «Байкал» Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.П., и Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ф.В. В результате ДТП автомобиль истца Nissan X-Trail, получил механические повреждения, а водителю [СКРЫТО] А.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года установлено, что вины [СКРЫТО] А.П. в произошедшем ДТП нет, а водитель [СКРЫТО] Ф.В. нарушил п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак М100ВО/70, была застрахована в АО СК «Транснефть», после ликвидации страховщика правопреемником стало АО «СОГАЗ». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», в выплате которого было отказано. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 15 000 рублей, штраф, взыскать с [СКРЫТО] Ф.В. возмещение материального ущерба 380 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, за направление телеграммы – 1 092 рубля 20 копеек; годные остатки автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т696АВ/124, передать ответчику [СКРЫТО] Ф.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины – 9 479 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 28 сентября 2014 года, о нарушении своего права истец узнал в этот же день, с заявлением о выплате истец обратился в АО «СОГАЗ» 05 февраля 2018 года, однако судом не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора отсутствует солидарная ответственность, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

От представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Морозова Ю.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

От старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано, что выводы суда соответствуют материалам гражданского дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Морозова Ю.А., согласившегося с постановленным судом решением, а также заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года на 740 километре федеральной трассы М-53 «Байкал» Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.П., и Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ф.В.

Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года и от 12 декабря 2017 года установлено, что водитель автомобиля Nissan X-Trail, [СКРЫТО] А.П. начал торможение, включил левый указатель поворота, намереваясь свернуть налево, двигавшийся позади него в попутном направлении [СКРЫТО] Ф.В. на автомобиле Audi Q5, выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон, в нарушение п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ф.В., нарушившего п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ф.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Транснефть», правопреемником которого является АО «СОГАЗ» на основании договора № Д-898/16 от 10 июня 2016 года о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.П., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Авто-Мобил», согласно заключению эксперта №089 от 27 апреля 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2003 года выпуска составляет 480 564 рубля, а стоимость годных остатков автомобиля истца составила 32 831 рубль.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] А.П., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 марта 2015 года № 212/753доп., полученные [СКРЫТО] А.П. телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, указанные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной поликлиникой № 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, [СКРЫТО] А.П. в связи с полученной в указанном ДТП травмой рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец находился на санаторно-курортном лечении в период с 11 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года, за указанное лечение истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией обратного талона к санаторно-курортной карте - путевкой №003277.

05 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.П. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, которой 14 марта 2018 года в выплате страхового возмещения отказано.

18 октября 2018 года [СКРЫТО] А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перечисление страхового возмещения, а также возмещения вреда здоровью. В ответе на претензию от 19 октября 2018 года страховщик сообщил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30 мая 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 117/18 от 13 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков такого транспортного средства на дату ДТП – 23 215 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы за проведенное санаторно-курортное лечение, судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства [СКРЫТО] Ф.В., в размере 356 784 рубля 50 копеек, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, а также расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов с ответчиков солидарно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как иск был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, которые солидарными должниками не являются, судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом примененного судом первой инстанции принципа разумности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подлежат возмещению в пользу истца с двух ответчиков - с АО «СОГАЗ» и с [СКРЫТО] Ф.В. в равных долях, по 3 500 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом неверно. Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 702 рубля (л.д. 2 т.1) и 777 рублей (л.д. 217 т.1).

Пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, а с ответчика Ротаря Ф.В. – 5 579 рублей, кроме того, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1 349 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ф.В. в доход местного бюджета.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 сентября 2014 года.

26 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, [СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к Ротарю Ф.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом истец указал, что ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Ф.В. была застрахована АО «СК «Транснефть», которое находится в стадии ликвидации.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. к Ротарю Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

27 декабря 2017 года Российским союзом автостраховщиков [СКРЫТО] А.П. направлен ответ на его обращение, с указанием на то, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку правопреемником АО «СК «Транснефть» является АО «СОГАЗ».

В течение шести месяцев с момента вынесения указанного решения от 12 декабря 2017 года, а именно 06 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском к страховой компании следует исчислять с момента вынесения судом решения 16 декабря 2016 года, которым была установлена вина второго водителя [СКРЫТО] Ф.В. в произошедшем ДТП, а также доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента ДТП основаны на неверном толковании норм материального права.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 14 марта 2018 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года в части распределения подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, по уплате госпошлины 3 900 рублей.

Взыскать с Ротаря [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, по уплате госпошлины 5 579 рублей.

Взыскать с Ротаря [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: