Дело № 33-5080/2012, апелляция

Судья Третьякова Н.Е. дело № 33-5080/2012

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Таракановой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения №6917 к Жилинскому С.С., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения №6917 к Жилинскому С.С., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жилинского С.С., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения №6917 задолженность по кредитному договору № от 24.01.2008г. в сумме 401 893 рубля 43 копейки и 7218 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шарыповского отделения №6917 и Жилинским Сергеем Сергеевичем».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с иском к Жилинскому С.С., [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки, всего 401 893 руб. 43 коп., из которых 370 059 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 30 177 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 656 руб. 64 коп. - неустойка, 7 218 руб. 94 коп. возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2008г. ОАО Сбербанк России предоставило по кредитному договору № Жилинскому С.С. кредит на сумму 700 000 рублей на цели личного потребления на срок до 24.01.2013 года под 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.

11.11.2010г. между истцом и Жилинским С.С. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об отсрочке погашения основного долга по кредиту сроком до 11.11.2011г. От этой же даты были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 02.09.2011г. Ненадлежащее исполнение заемщиком Жилинским С.С. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, в связи с чем наряду со взысканием денежных сумм, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действие договора поручительства должно быть прекращено, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору не содержится конкретное указание на обязательство, за исполнение которого поручитель поручается, сумма поручительства не соответствует сумме обязательства заемщика, имеются ссылки на договор поручительства, срок действия которого истек и оно прекращено, Банк не извещал поручителей о допущенных заемщиком нарушениях.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и [СКРЫТО] Ю.М.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Жилинским С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Назаровского отделения № 2372 заключен кредитный договор №, на основании которого Жилинскому С.С. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 24.01.2013 с уплатой 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Жилинского С.С. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В.

11.11.2010г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому определен общий остаток ссудной задолженности на указанную дату - 372 679 рублей 98 копеек, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком до 11.11.2011г., дата окончания погашения кредита устанавливается на 24.01.2012г. Одновременно заемщиком подписано срочное обязательство №, согласно которому [СКРЫТО] С.С. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга.

11.11.2010 между Банком и [СКРЫТО] Ю.М., а также между Банком и [СКРЫТО] В.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 24.01.2008, в которых положения пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 указанных договоров были изложены в новой редакции в связи с заключением дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.12.2011 задолженность Жилинского С.С. составляет 401 893 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 370 059 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 177 рублей 52 копейки, неустойка – 1656 рублей 64 копейки.

Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Жилинским С.С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения порядка уплаты государственной пошлины и определить ко взысканию с Жилинского С.С., [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 рублей 94 копейки в равных долях по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на собственном толковании норм материального права.

Заключенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Из материалов дела следует, что последний платеж Жилинским С.С. в погашение кредита произведен 02.09.2011 года, иск Банком предъявлен в суд 20.01.2012г., то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 10 апреля 2012 в части определения порядка уплаты государственной пошлины изменить.

Определить ко взысканию с Жилинского С.С., [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения №6917 государственную пошлину в общей сумме 7 218 рублей 94 копейки, по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: