Дело № 33-5078/2012, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Волгаева И.Ю. дело № 33-5078/2012

А-56

18 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к [СКРЫТО] Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года, которым постановлено:

« Взыскать [СКРЫТО] Е.Б. в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору в размере 388 067 рублей 03 копейки, из которых 280 456 рублей 61 копейка основной долг, 4099 рублей 62 копейки проценты за просроченный кредит, 49 115 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 28 575 рублей 13 копеек задолженность пени за кредит, 25 820 рублей 54 копейки задолженность пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 67 копеек, а всего 395 147 рублей 70 копеек»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПромСервисБанк»(далее Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Б.(Заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 388 067 руб. 03 коп. ( из которых: задолженность по кредиту – 280 456 руб. 61 коп., проценты за просроченный кредит – 4099 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 49 115 руб. 13 коп., задолженность по пени за кредит – 28 575 руб. 13 коп., задолженность по пени по процентам 25820 руб. 54 коп.), государственной пошлины в размере 7080 руб. 67 коп. Банк свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 09.09.2010года, он передал [СКРЫТО] Е.Б. (Заемщику) кредит в размере 300 000 рублей под 21 % годовых, со сроком возврата кредита 09.09.2015г., с ежемесячным порядком оплаты кредита и процентов. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на 16.03.2012 года в сумме 388 067 руб. 03 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка - Музыка И.Г. (по доверенности), надлежащим образом извещенного о рассмотрении данных требований и просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 809-811,819ГКРФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ и взыскании с Заемщика [СКРЫТО] Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2010 года на 16.03.2012 года в размере 388 067 руб. 03 коп. (из которых: 280 456 руб. 61 коп. - основной долг, 4099 руб. 62 коп. -проценты за просроченный кредит, 49 115 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 575 руб. 13 коп. - задолженность пени за кредит, 25 820 руб. 54 коп. - задолженность пени по процентам).

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.09.2010 года между ООО «ПромСервисБанк» (Кредитором) и [СКРЫТО] Е.Б. (Заемщиком) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. на потребительские цели под 21 % годовых, со сроком возврата кредита 09.09.2015года. В соответствии с п.п. 3.5 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов 20 числа (включительно) каждого календарного месяца. Сумма кредита была получена заёмщиком, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2010 года. Из п. 5.6 кредитного договора следует, что Заемщик приняла обязательства по досрочному погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования Кредитом и суммы пеней, штрафов, не позднее 30 дней с момента направления Кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита и иных платежей. Кроме того, из п.6 кредитного договора следует, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся Кредитору платежей в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и других платежей. По информации Банка, [СКРЫТО] Е.Б. начиная с 21.12.2011 года не производит гашение кредита и процентов, в связи с чем, Банком 23.01.2012года было направлено в адрес [СКРЫТО] Е.Б. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Суд 1-й инстанции при удовлетворении требований Сберегательного банка РФ в полном объеме обоснованно исходил из неоднократных нарушений [СКРЫТО] Е.Б. п.3.5 кредитного договора № от 09.09.2010 года и наличия у заемщика на 16.03.2012 года общей задолженности по кредитному договору на общую сумму 388 067 руб. 03 коп., которая Заемщиком не оспаривалась в суде 1-й инстанции.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Б. о наличии у нее материальных затруднений не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности по досрочному возврату образовавшейся задолженности, поскольку он противоречит требования гражданского законодательства и условиям п.5.6 кредитного договора.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья :