Дело № 33-5076/2012, апелляция

Судья: Афанасьев Л.В. Дело № А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей - Гареевой Е.Б., Браун Г.В.,

при секретаре – Таракановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к Правительству Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации г.Назарово о возмещении морального вреда в результате политических репрессий,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к Правительству Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации г.Назарово о возмещении морального вреда в результате политических репрессий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации и управлению социальной защиты населения администрации г.Назарово о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий. Требования мотивированы тем, что ее отец [СКРЫТО] П.С. был необоснованно репрессирован по политическим мотивам и расстрелян 15 августа 1938 года, она осталась сиротой в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии отец истицы был реабилитирован. За время репрессий истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в результате политических репрессий государством ей причинен моральный вред. Считает, что государство было обязано принять закон о компенсации морального вреда, причиненного жертвам политических репрессий. Отсутствие такого закона не является основанием для освобождения государства от ответственности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе, от компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу положений части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены в статье 151 ГПК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ, Подробное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099. 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления такого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. По общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ от 18 декабря 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Этим же Законом и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки лиц, подвергшихся политическим репрессиям и лицам, пострадавшим от политических репрессий. Компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указал, что указанный Закон принимался в целях компенсации морального и материального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако использованные в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] Н.П. родилась в 1934 году. Она признана пострадавшей от политических репрессий, как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально не предусмотрена. Нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство Российской Федерации института компенсации морального вреда.

Ссылка истицы на решение Европейского Суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела Европейским Судом по правам человека было установлено, что законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон. При этом такой закон принят не был, никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет. То есть, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не совпадают с обстоятельствами, которые были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Доводы истицы о том, что решение Европейского Суда по правам человека является основанием для рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку было установлено, что ранее [СКРЫТО] Н.П. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий не обращалась. Оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не имеется, так как такого решения судом ранее не принималось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, но обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения принятого судом первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 17 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: