Дело № 33-5075/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-5075/2019

А-152г

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Баимовой И.А.

при секретаре Субботине А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ОЮ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ОЮ страховое возмещение в сумме 117 630,50 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., услуги оценки в сумме 5 000 руб., услуги по получения дубликата оценки в сумме 1 000 руб., услуги представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований истице о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4852,61 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года в районе дома № 62 по ул. Затонская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.С. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.Ю. и автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишканова С.П. и принадлежащего на праве собственности Коздоеву М.Х. В данном ДТП виновным является водитель Шишканов С.П., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 140 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 130 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – 117 630 рублей 50 копеек, неустойку – 91 558 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит решение отменить, назначить по делу экспертизу, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, относятся к ДТП от 13 июня 2018 года, что следует из заключения ООО «МЭТР». Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Выражает несогласие с выводом суда о том, заключение ООО «МЭТР» не может являться доказательством по делу, поскольку выполнено без фактического осмотра автомобиля. Указывает на то, что ООО «МЭТР» произвело расчет стоимости затрат на основании акта осмотра ООО КЦПОиЭ «Движение».

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика Зуевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Суханова Д.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 на ул. Затонская, 62 в г. Красноярске по вине водителя автомобиля NISSAN ATLAS № Шишканова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

18.06.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по истечении установленного срока страховая выплата не была произведена.

На основании претензии истца от 30.07.2018 страховая компания 31.07.2018 произвела выплату в размере 140500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилей истца в ДТП 13.06.2018 согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», представленному истцом и не опровергнутому стороной ответчика с учетом износа составила 258130,50 рублей, суд первой инстанции разрешая заявленные требования взыскал со страховой компании страховое возмещение, в размере 117630,50 рублей (258130,50 рублей – 140500 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом не оспариваемых АО «СОГАЗ» следов контакта задка и передней правой угловой части составила 210 668 рублей.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку при наличии в деле представленных сторонами противоречащих друг другу заключений об относимости механических повреждений на автомобиле истца рассматриваемому ДТП и стоимости устранения повреждений, судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая недоказанность в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебная коллегия признала эти обстоятельства в качестве уважительной причины непредставления доказательства в суде первой инстанции и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приняла заключение судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом неоспариваемых АО «СОГАЗ» следов контакта задка и передней правой угловой части составила 210 668 рублей.

Исходя из установленной стоимости устранения недостатков размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения оставит 70 168 рублей (210 668 рублей – 140500 рублей). Решение в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что все повреждения, выявленные на автомобиле истца, не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем в иске [СКРЫТО] О.Ю. следует отказать.

Представленными в дело доказательствами установлено следующее. Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценщик» восстановительная стоимость всех повреждений от ДТП, выявленных в автомобиле истца, с учетом износа, составляет 458 039 рублей.

Страховая компания, производя 31.07.2018 выплату страхового возмещения руководствовалась заключением специалиста ООО «МЭТР» № (л.д.107-116), установившего повреждения автомобиля истца, полученные при обстоятельствах ДТП 13.06.2018 и определившего величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере с учетом износа - 140 517, 92 рубля.

В остальной части страховая компания в выплате отказала со ссылкой на дополнительное трасологическое исследование ООО «МЭТР» № по установлению обстоятельств ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Согласно указанному заключению часть повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS (панель пола, глушитель задний, крыло правое заднее, дверь задняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, накладка бампера переднего, фара правая и фара левая) противоречит обстоятельствам ДТП от 13.06.2018.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 18.04.2019 (л.д. 211) крайне маловероятно, что совокупность заявленных к возмещению повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, относятся к ДТП 13.06.2018. Одновременно, экспертом произведена оценка в том числе восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом не оспариваемых АО «СОГАЗ» следов контакта задка и передней правой угловой части на ТС потерпевшего, которая составила 210 668 рублей.

Оценивая изложенные выше заключения, представленные сторонами, а также принятое в качестве нового доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему следует производить на основании расчета восстановительного ремонта, выполненного судебной экспертизой с учетом не оспариваемых АО «СОГАЗ» повреждений.

Поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ООО «МЭТР» № № о том, что следы контакта боковой поверхности автомобиля истца не относятся к ДТП 13.06.2018, судебная коллегия приняла в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость повреждений, не оспариваемых АО «СОГАЗ», а именно повреждений, возникших от контакта правой чати задка и передней правой угловой части ТС, как соответствующих обстоятельствам ДТП.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, заявленные в последнем заседании суда апелляционной инстанции о том, что все выявленные на автомобиле истца повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что специалистами ООО «МЭТР» подробно описан механизм ДТП и мотивированы выводы эксперта о том, что исходя из характера столкновения, произошедшего между участниками ДТП (попутное) по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара – боковое правое для TOYOTA AVENSIS и как переднее для автомобиля Nissan, учитывая взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактную зону, повреждения, выявленные в автомобиле истца в основном соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом экспертом указано, что механизм образования повреждений на поверхностях указанных в заключении ООО «МЭТР» № и приведенных выше противоречит обстоятельствам заявленного события 13.06.2018.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы, мотивы которых подробно изложены в заключении №, специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение» в заключении судебной экспертизы не опровергнуты, поскольку указание в выводах судебной экспертизы на маловероятность возникновения всех повреждений на автомобиле истца от ДТП 13.06.2018 не вытекает из мотивировочной части заключения и никак не обосновано.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства того, что часть повреждений автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку оценка указанных повреждений на основании определения судебной коллегия произведена специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение», именно от указанной стоимости восстановительного ремонта – следует исходить при определении подлежащего взысканию страхового возмещения.

Установив, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты должен составить 70 168 рублей, подлежит перерасчету размер неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за период с 09.07.2018 (21-й день) по 01.08.2018 (дата частичной выплаты) в размере 210 668 х 1% х 24 = 50 560, 32 рубля; со 02.08.2018 по 02.10.2018 (согласно иску) в размере 70 168 рублей х 1% х 62 = 43 504,16 рублей. Всего в размере 94 064,48 рублей (50 560, 32 рубля + 43 504,16 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода просрочки судебная коллегия, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика и определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 30 000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Определяя ко взысканию неустойку в указанном размере судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного своевременно обязательства, а также то что, подлежащая взысканию сумма неустойки должна наилучшим образом обеспечивать баланс интересов сторон.

Размер подлежащей взысканию финансовой санкции - 6800 рублей определен судом первой инстанции правильно исходя из периода несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и учитывая требования истца о взыскании финансовой санкции с 29.08.2018 по 02.10.2018, а также в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, заявленного истцом периода несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера финансовой санкции по заявлению ответчика и определяет ко взысканию финансовую санкцию в размере 4800 рублей.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения также подлежит пересчету и составит 70 168 рублей/2=35 084 рубля.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, коллегия, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика и определяет ко взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска, требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения иска, а также учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов (на составление отчета об оценке, дубликата, услуг представителя) в сумме 10 000 рублей. Решение в указанной части также подлежит изменению.

С учетом изменения размера взысканных сумм подлежит пересчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который составит 3 599,36 рублей. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О.Ю., снизив размер указанных сумм. Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] ОЮ страховое возмещение в сумме 70 168 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию 4800 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в иске о взыскании расходов на услуги нотариуса оставить без изменения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 599,36 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи