Дело № 33-5075/2012, апелляция

Судья Щербакова Я.А. дело № 33-5075/2012

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б

судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре Таракановой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Ю. о признании действий (бездействий) ущемляющими права и свободы, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года,

которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству заявления [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Ю. о признании действий (бездействий) ущемляющими права и свободы, денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить [СКРЫТО] Р.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращении заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском о признании действий (бездействий) [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Ю. в части удостоверения в протоколе опознания своей подписью обстоятельств, не имевших места в ходе следственного действия, ущемляющими и нарушающими его конституционные права на квалифицированную помощь профессионального защитника в ходе уголовного производства, и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 евро.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гражданское судопроизводство по данному иску должно быть осуществлено одновременно либо параллельно с уголовным делом, поскольку нарушение и ущемление его конституционных прав и свобод [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Ю. установлено определением судебной коллегии. Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Р.В. просит признать действия (бездействия) [СКРЫТО] юридической консультации ЗАТО г.Железногорска [СКРЫТО] И.Ю. в части удостоверения своей подписью в протоколе опознания обстоятельств, не имевших места в ходе следственных действий, ущемляющими и нарушающими его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь профессионального защитника в ходе уголовного производства.

Отказывая [СКРЫТО] Р.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что его требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной порядок.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: