Дело № 33-5074/2012, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. 33-5074/2012 А-57

18 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре: Черникове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Д. к ЗАО «Сибстоун», [СКРЫТО] Е.А. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию,

по частной жалобе представителя Потылициной Т.Д. – Шмаланд О.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Т.Д. в принятии искового заявления к ЗАО «Сибстоун», [СКРЫТО] Е.А. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибстоун», [СКРЫТО] Е.А. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.

Требования мотивировала тем, что 28.11.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и ООО «Империя» был заключен договор № 146 на участие в долевом строительстве жилого дома № <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира № общей площадью 75,74 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 3 этаже указанного жилого дома, которую застройщик обязался предоставить ООО «Империя» после ее полной оплаты и сдачи дома в эксплуатацию. ООО «Империя» свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 082 850 рублей перед ЗАО «Сибстоун» выполнило в полном объеме. 21.02.2007г. между ООО «Империя» и [СКРЫТО] Т.Д. был заключен договор уступки права требования по договору № 146 от 28.11.2006г. Уведомление об уступке требования получено директором ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. Свои обязательства по договору уступки требования перед ООО «Империя» [СКРЫТО] Т.Д. выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО «Империя» денежные средства в сумме 2 082 850 рублей. В связи с тем, что ЗАО «Сибстоун» уклонялось от регистрации договора об участии в долевом строительстве в регистрационной службе, [СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд Железнодорожного района г. Красноярска с иском о понуждении регистрации договора. Заочным решением суда от 28.04.2009г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор долевого участия № 146 от 28.11.2006г. и договор уступки требования от 21.02.2007г. не зарегистрированы в установленном порядке, в то время как имеется государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве, заключенного 29.10.2007г. между ЗАО «Сибстоун» и [СКРЫТО] Е.А. на эту же квартиру. Указанный договор зарегистрирован за участником долевого строительства [СКРЫТО] Е.А. в УФРС 08.11.2007г., решение вступило в силу 06.07.2009г. Решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура конкурсного производства. Считает, что к отношениям, возникшим между нею и ЗАО «Сибстоун», не применимы нормы ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», так как разрешение на строительство было выдано позже, чем с нею были заключены договоры долевого участия, а потому должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ. На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЗАО «Сибстоун» и [СКРЫТО] Е.А. от 29.10.2007г., ЗАО «Сибстоун» имело обязательство перед [СКРЫТО] Т.Д. по передаче объекта строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде квартиры № 169, на основании договора долевого участия № 146 от 28.11.2006г. и договора уступки требования от 21.02.2007г., которые не требовали обязательной регистрации и считаются заключенными с момента подписания. Заключенный договор долевого участия в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и [СКРЫТО] Е.А. от 29.10.2007г. является ничтожным, поскольку он подписан застройщиком с нарушением требований ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» при наличии действующего права у [СКРЫТО] Т.Д. на спорный объект долевого строительства, которое никем не оспорено.

Истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 29.10.2007г., заключенный между ЗАО «Сибстоун» и [СКРЫТО] Е.А. в отношении трехкомнатной квартиры № 169, расположенной в <адрес>, признать за ней (Потылициной Т.Д.) право требования на двухкомнатную квартиру, возложить обязанность на ЗАО «Сибстоун» представить договор № 146 участия в долевом строительстве от 28.11.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и ООО «Империя», договор уступки требования от 21.02.2007г. между ООО «Империя» и Потылициной Т.Г. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Потылициной Т.Д. – Шмаланд О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя Потылициной Т.Д. – Шмаланд О.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в noрядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены
к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников процесса.

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.8 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным
судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения
наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве
застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права
обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершен
строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершен
строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной,
незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать
собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судьей установлено, что истец обращается с требованиями к застройщику о признании договора долевого участия с другим инвестором недействительным, признании требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договоры на государственную регистрацию, которые в соответствии с вышеприведенными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибстоун» в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, принято процессуальное решение об отказе в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии постановленного судом определения сложившейся практике Арбитражных судов, представляется необоснованным, поскольку приложенные к жалобе судебные постановления приняты до вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», которым изменено правовое регулирование спорного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Потылициной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: