Дело № 33-5072/2012, апелляция

Судья Смирнова И.С. Дело № А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей – Гареевой Е.Б.. Браун Г.В.,

при секретаре – Таракановой О.В..

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., Ларионовой Ю.В., Рубан В.В., Лопитиной Е.В., Кузьминой Ж.П., Яжборовского А.И., Шипициной Е.В., Гимодеева Е.А., Аржакова В.В., З.И., Поповой С.Г., Наумова И.В., Хена А.В., Кочергина С.В., Шамсутдинова А.А. , Боярского Д.В., Забродиной А.М., Верзовец С.И., Кривошанова Ю.Н., Тихонова А.Ф., Быканова С.Р., Черникова Д.В., Комаровой О.О., Смирновой И.С., Назаровой Л.С., Разувановой Н.А., Пайтова Ю.В., Топоева А.П., Медведевой Н.В., Моториной Е.Н., Терсковой О.В., Овсянникова С.А., Воропаевой Д.А., Сергомановой М.С., Киселевой С.В., Долозина Н.А., Микуцкого А.А., Максимова А.Н., Лукьянова Г.С., Шкельтиной Е.А., Доможаковой О.А., Галай Л.Б., Маргович Л.А., Изосиминой Е.В., Тисковой М.Р., Айдаровой О.В., Балашова А.Н., Галайдо С.С., Абрамова Д.А., Радионюк К.А., Ткаченко Г.А., Кочетовой Н.Н., Степановой Е.А., Васюковой Н.С., Салтановой М.С., Котоврасова Н.В., Меркулова М.В., Тупицыной А.В., Агеевой О.А., Мехова В.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Континент» о признании действия (бездействия) руководителя филиала в г. Красноярске Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Континент» Ковченкова Б.З. незаконными, обязании выдать документы, связанные с трудовыми отношениями,

по частной жалобе представителя истцов Припахайло В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Припахайло В.А. в интересах [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., Ларионовой Ю.В., Рубан В.В., Лопитиной Е.В., Кузьминой Ж.П., Яжборовского А.И., Шипициной Е.В., Гимодеева Е.А., Аржакова В.В., З.И., Поповой С.Г., Наумова И.В., Хена А.В., Кочергина С.В., Шамсутдинова А.А. , Боярского Д.В., Забродиной А.М., Верзовец С.И., Кривошанова Ю.Н., Тихонова А.Ф., Быканова С.Р., Черникова Д.В., Комаровой О.О., Смирновой И.С., Назаровой Л.С., Разувановой Н.А., Пайтова Ю.В., Топоева А.П., Медведевой Н.В., Моториной Е.Н., Терсковой О.В., Овсянникова С.А., Воропаевой Д.А., Сергомановой М.С., Киселевой С.В., Долозина Н.А., Микуцкого А.А., Максимова А.Н., Лукьянова Г.С., Шкельтиной Е.А., Доможаковой О.А., Галай Л.Б., Маргович Л.А., Изосиминой Е.В., Тисковой М.Р., Айдаровой О.В., Балашова А.Н., Галайдо С.С., Абрамова Д.А., Радионюк К.А., Ткаченко Г.А., Кочетовой Н.Н., Степановой Е.А., Васюковой Н.С., Салтановой М.С., Котоврасова Н.В., Меркулова М.В., Тупицыной А.В., Агеевой О.А., Мехова В.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Континент» о признании действия (бездействия) руководителя филиала в г. Красноярске Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Континент» Ковченкова Б.З. незаконными, обязании выдать документы, связанные с трудовыми отношениями, оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до 04 мая 2012 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные судом, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной, и возвращается лицу, ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., Ларионовой Ю.В., Рубан В.В., Лопитиной Е.В., Кузьминой Ж.П., Яжборовского А.И., Шипициной Е.В., Гимодеева Е.А., Аржакова В.В., З.И., Поповой С.Г., Наумова И.В., Хена А.В., Кочергина С.В., Шамсутдинова А.А. , Боярского Д.В., Забродиной А.М., Верзовец С.И., Кривошанова Ю.Н., Тихонова А.Ф., Быканова С.Р., Черникова Д.В., Комаровой О.О., Смирновой И.С., Назаровой Л.С., Разувановой Н.А., Пайтова Ю.В., Топоева А.П., Медведевой Н.В., Моториной Е.Н., Терсковой О.В., Овсянникова С.А., Воропаевой Д.А., Сергомановой М.С., Киселевой С.В., Долозина Н.А., Микуцкого А.А., Максимова А.Н., Лукьянова Г.С., Шкельтиной Е.А., Доможаковой О.А., Галай Л.Б., Маргович Л.А., Изосиминой Е.В., Тисковой М.Р., Айдаровой О.В., Балашова А.Н., Галайдо С.С., Абрамова Д.А., Радионюк К.А., Ткаченко Г.А., Кочетовой Н.Н., Степановой Е.А., Васюковой Н.С., Салтановой М.С., Котоврасова Н.В., Меркулова М.В., Тупицыной А.В., Агеевой О.А., Мехова В.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Континент» о признании действия (бездействия) руководителя филиала в г. Красноярске Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Континент» Ковченкова Б.З. незаконными, обязании выдать документы, связанные с трудовыми отношениями, было отказано в полном объеме.

На данное решение представителем истцов Припахайло В.А., в соответствии с полномочиями по доверенностям, была подана апелляционная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года апелляционная жалоба представителя истцов была оставлена без движения, для устранения ее недостатков. Так, в апелляционной жалобе заявлено требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Припахайло В.А. просит об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ссылается на то, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, связанных с работой истцов, которые работодатель обязан выдать работнику. Полагает, что правоустанавливающие документы также подлежат выдаче работодателем по просьбе работника.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобе, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Так, из дела видно, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось возложение на работодателя обязанности по предоставлению работникам документов, связанных с их трудовой деятельностью у ответчика. Стороной истцов было уточнено, что к таким документам по их иску относятся справки о суммах задолженности по заработной плате помесячно и другим выплатам при увольнении, справки о средней заработной плате истцов, примененной работодателем при расчетах компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить судебное решение и возложить на ответчика ОАО «Континент» обязанности по передаче правоустанавливающих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной жалобе содержится требование, которое не было заявлено при рассмотрении дела. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из смысла части 2 статьи 322 ГПК РФ следует, что действия суда апелляционной инстанции направлены на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого на основании конкретных требований и заявлений, а изменение же требований, в том числе изменение предмета или основания иска на стадии апелляционного рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит..

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив поступившую апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение об оставлении данной апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Припахайло В.А. на данное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: