Дело № 33-5071/2012, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-5071/2012 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Браун Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме 11401 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 12401 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере 656 руб. 04 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.05.2011года индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Е.С. - директор автокомплекса «Транзит» выгнал его с работы без предъявления приказа об увольнении, не выдав расчет за отработанное время с 01.03.2010года Согласно ответу, полученному им из трудовой инспекции, ответчик не отрицал факт его работы, при этом указывал, что задолженность по заработной плате перед ним составляет только 2000 рублей. В период с 01.03.2010года по 18.07.2011года обещанную заработную плату в размере 40000 рублей в месяц ответчик не выплатил. Задолженность по состоянию с 01.03.2010года по 11.05.2011года составляет 14 месяцев 11 дней. Исходя из минимального размера оплаты труда - 4611 рублей, задолженность ответчика за указанный период составляет 61919 рублей, которые просит взыскать в его пользу. В связи с незаконным увольнением просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, так как увольнение является для него унижением, он переживал, по вине ответчика в период исполнения служебных обязанностей получил производственную травму.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.Н. уточнил исковые требования, указывая на то, что в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года ему начислялась заработная плата и была получена в размере 223 554 рублей. Однако он не согласен с порядком расчета работодателем заработной платы. Полагает, что заработная плата ему должна быть выплачена с 01.03.2010года по 01.08.2011года. В расчетной ведомости за период с 03.07.2010 года по 09.07.2010года ответчиком указана полученная истцом за 4 рабочих дня заработная плата в размере 13211 рублей, следовательно, за один рабочий день заработная плата составила 3302 рубля 75 копеек. Согласно произведенному им расчету заработной платы с марта 2010года по июль 2011года включительно, заработная плата должна составлять 1 169 168 рублей 50 копеек, исходя из определенной им заработной платы за рабочий день - 3302 рубля 75 копеек. За вычетом полученных им 223 554 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу 945614 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные суду доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что суд без заявления ответчика применил срок исковой давности в отношении невыплаченной заработной платы за март 2010 года, без их ходатайства суд вызывал и допрашивал свидетелей, а также не дал оценки представленному ими расчету требуемых сумм и не привел расчета по взысканным суммам.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.С., надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав [СКРЫТО] С.Н. и его представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2011 года Грекова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доводам истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. При постановлении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Е.С. в период с марта 2010 года по 22 апреля 2011 года. Факт работы истца в должности менеджера автокомплекса «Транзит» в названный период времени не отрицался ответчиком, подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.06.2011года о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Е.С. за нарушение трудового законодательства при приёме и увольнении [СКРЫТО] С.Н, показаниями свидетелей, а также ведомостями на получение заработной платы, приходно-кассовыми ордерами.

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Е.С. от 31.01.2012 года, пояснений свидетеля Шпаковой А.В, штатного расписания следует, что должностной оклад менеджера автосервиса составляет 4 100 рублей, при этом на оклад начислялся районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%. Согласно ведомостям о выдаче заработной плате установлено, что за период с апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года [СКРЫТО] С.Н. выплачивалась заработная плата, а именно: за период с 10 по 29 апреля 2010 года выплачено -14183 рублей; с 30 апреля по 28 мая 2010года -19 232 рублей; с 29 мая по 25 июня 2010года – 24 062 рублей; с 26 июня по 30 июля 2010года – 24 479 рублей; с 07 по 20 августа 2010года – 8 473 рублей; с 4сентября по 01 октября 2010года – 10 786 рублей; с 02 по 29 октября 2010года - 21 787 рублей; с 30 октября по 26 ноября 2010года – 29 328 рублей; с 27 ноября по 30 декабря 2010года – 33 835 рублей; с 05 по 21 января 2011года -9 038 рублей; с 29 января по 28 февраля 2011года – 18 367 рублей; с 26 февраля пo 01 апреля 2011года -19 688 рублей; с 02 по 22 апреля 2011 года - 22 795 рублей. Согласно ведомости о выдаче заработной платы в размере 4 356 рублей за период с 26 июня по 02 июля 2010 года [СКРЫТО] С.Н. начисленная заработная плата не была получена, что подтверждается тем, что отсутствует его подпись о получении денежных средств. Также не была получена заработная плата по ведомости от 07.08.2010 года в размере 3 678 рублей и по ведомости от 28.01.2011 года в размере 3 367 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно исходил из того обстоятельства, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, за исключением задолженности в размере 11 401 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оплате труда ФИО1 в размере более выплаченного, суду не было представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11 401 рублей является правильным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.

Установив, что неправомерными действиями работодателя в части невыплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 11 401 рублей, были допущены нарушения трудовых прав ФИО1 на полное и своевременное получение заработной платы в установленном законом размере, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям ст.237 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в иске в части взыскания заработной платы за март 2010 года в связи с отсутствием заявления об этом со стороны ответчика являются необоснованными, так как о пропуске срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании 21.02.2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был принят расчет суммы задолженности, представленный [СКРЫТО] С.Н. судебная коллегия не принимает, так как представленный расчет является неправильным, произведен в нарушение установленного законом порядка.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие их ходатайства о допросе свидетелей, суд самостоятельно вызвал свидетелей, не подтверждается материалами дела. Из протоколов судебного заседания от 21.02.2012 года и от 05.03.2012 года следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство судом было удовлетворено, что соответствует принципу состязательности сторон в процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: