Дело № 33-5070/2012, апелляция

Судья – Сенченко А.С. Дело № 33-5070/2012

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Емельянове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.

материал по иску Крыжановского Э.А. к администрации ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании незаконным наложения взыскания

по частной жалобе Крыжановского Э.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Крыжановского Э.А. к администрации ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании незаконным наложения взыскания от 29.09.2011 года, оставить без движения.

Известить о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 30 апреля 2012 года и разъяснить, что в случае не устранения недостатков заявления в установленный срок, оно будет считаться не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-6 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании незаконным применения к нему на основании постановления ВРИО начальника колонии от 29 сентября 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка (спал в не отведенное время).

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. Администрацией исправительного учреждения не был соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, о намеченном заседании комиссии он заранее не уведомлялся, его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, допросе свидетелей и предоставлении снимков видеонаблюдения необоснованно отклонены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный и необоснованный.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132, а также в статье 247 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

[СКРЫТО] Э.А. в своем заявлении не указал адрес своего места жительства до осуждения. Кроме того, он не приобщил документ об оплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения заявителя от взимания названного сбора (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете и о том, что он нетрудоустроен).

В своем исковом заявлении [СКРЫТО] Э.А. ходатайствовал перед судом об истребовании из исправительного учреждения справки о состоянии его счета. Однако самостоятельно заявителем документов, содержащих все необходимые реквизиты, в подтверждение факта отсутствия у него возможности в силу тяжелого материального положения произвести оплату государственной пошлины не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

Ссылка в частной жалобе на то, что [СКРЫТО] Э.А. не мог представить необходимые документы (об отсутствии у него места работы и денежных средств на лицевом счете) ввиду невыдачи ему таковых администрацией колонии, где он отбывает наказание, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная. Суд же по собственной инициативе сбор доказательств на данной стадии (предъявления иска) не осуществляет. В случае, если администрация исправительного учреждения препятствует заявителю в реализации его права на защиту вследствие невыдачи необходимых справок, последний вправе оспаривать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недостаточности установленного судом для устранения недочетов времени. Оспариваемое определение было получено Крыжановским Э.А., согласно собственноручно заполненной им расписке 26 апреля 2012 года (л.д. 13), то есть за четыре дня до истечения предоставленного срока, вследствие чего у заявителя имелась реальная возможность для своевременного исправления недостатков искового заявления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Оставление жалобы без движения не лишает Крыжановского Э.А. возможности обратиться в суд повторно, с учетом требований, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к подобным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крыжановского Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи