Дело № 33-5067/2012, апелляция

Судья: Пиджаков Е.А. Дело №33-5067/2012 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.М. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.А., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.М. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2010г. заключила с ответчицей договор бытового подряда по пошиву дубленки, стоимость услуг составила 10000 руб., в день заказа была внесена предоплата 5500 руб., по устной договоренности срок выполнения работ определен один месяц. К концу данного срока истица обратилась в ателье «Александра», узнала, что без согласования с ней, ввиду отсутствия необходимого оборудования, ее заказ передали в ателье «Марго», расположенное по <адрес>, где стоимость работ увеличили до 12000 руб., дата окончания выполнения работ определена 8 января 2011г. Впоследствии мастером ателье «Марго» в одностороннем порядке срок изготовления изделия был продлен до 14 января 2011г. При примерке истицей изделия были обнаружены недостатки: рукава заужены, разной длины, плечи разной ширины, длина изделия стала короче. 14 июня 2011г. истицей в адрес ателье «Александра» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возмещении понесенных расходов. [СКРЫТО] Н.А. просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчицы понесенные расходы в размере 12000 руб., неустойку на нарушение срока выполнения работ - 11160 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору - 40680 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Н.А. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ею была произведена оплата 2000 руб. в ателье «Марго» за выполненную работу, которое является субподрядчиком ИП [СКРЫТО] А.В., сумма 2000 руб. была уплачена ею необоснованно, все расчеты должны были вестись через подрядчика ИП [СКРЫТО] А.В. Просила взыскать с ИП [СКРЫТО] А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 9300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору бытового подряда - 50100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., с ателье «Марго» взыскать 2000 руб.

В дальнейшем [СКРЫТО] Н.А. вновь уточнила исковые требования и окончательно просила привлечь в качестве соответчика [СКРЫТО] О.А., исковые требования о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, взыскать с [СКРЫТО] О.А. компенсацию морального вреда – 2000 руб., привлечь в качестве соответчика ИП [СКРЫТО] М.М. и взыскать с нее 2000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2012г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены [СКРЫТО] О.А. и ИП [СКРЫТО] М.М.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на исковых требованиях к ИП [СКРЫТО] А.В.

Представитель [СКРЫТО] А.В. - Симоненко С.В., [СКРЫТО] О.А. и ее представитель Зубарева Ж.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. – Валюха В.В., [СКРЫТО] Н.А., представителя [СКРЫТО] А.В. – Тюльменкова Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010г. между [СКРЫТО] Н.А. и физическим лицом [СКРЫТО] О.А. был заключен договор бытового подряда на пошив дубленки из меха «Тоскана беж», стоимость работ определена в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции от 13 ноября 2010г. №775794, показаниями в судебном заседании [СКРЫТО] О.А., пояснившей, что к ней, как физическому лицу, обратилась [СКРЫТО] Н.А. для пошива дубленки, с ИП [СКРЫТО] А.В. она в трудовых отношениях не состоит, помещение в ателье «Александра» у последней по пр.<адрес> не арендует, [СКРЫТО] А.В. знает ее дочь, ИП [СКРЫТО] А.В. занимается мелкосрочным ремонтом одежды, пошивом меха не занимается, она ([СКРЫТО] О.А.), являясь пенсионером, иногда подрабатывает пошивом одежды, когда к ИП [СКРЫТО] А.В. обращаются граждане по пошиву меха, она звонит ей и предлагает клиента, квитанцию от 13 ноября 2010г. №775794 она ([СКРЫТО] О.А.) выдала истице в качестве гарантии за принятие от нее в работу меха «Таскана беж» на пошив дубленки.

Факт того, что [СКРЫТО] О.А. не состоит в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] А.В. (ателье «Александра»), подтверждается также пояснениями [СКРЫТО] А.В., показаниями свидетеля Бочаровой Л.Н., пояснениями [СКРЫТО] М.М. Достаточных и достоверных доказательств обратного истицей в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе выполнения работ по пошиву дубленки в связи с отсутствием необходимого оборудования [СКРЫТО] О.А. обратилась к ИП [СКРЫТО] М.М. в ателье «Марго» для проведения работ по отстрочке швов дубленки без кроя, заключив договор субподряда, стоимость работ была определена в размере 12000 руб., которые ИП [СКРЫТО] М.М. получила, что подтверждается копией чека от 20 декабря 2010г. б/н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор бытового подряда на пошив дубленки был заключен [СКРЫТО] Н.А. с физическим лицом [СКРЫТО] О.А., в договорные отношения с ИП [СКРЫТО] А.В. и ИП [СКРЫТО] М.М. истица не вступала, доказательств обратного не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ИП [СКРЫТО] А.В. и ИП [СКРЫТО] М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения [СКРЫТО] О.А. личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о наличии трудовых отношений между [СКРЫТО] О.А. и ИП [СКРЫТО] А.В., о том, что она не была проинформирована о том, что отдает материал для пошива дубленки физическому лицу, а не работнику ателье «Александра», не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость материала для пошива дубленки в размере 20500 руб. [СКРЫТО] Н.А. получила, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании 12000 руб., уплаченных за работу по договору бытового подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: