Дело № 33-5066/2012, апелляция

Судья: Майорова О.А. Дело № 33- 5066

А-10 †††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску ООО «Про-Спорт» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Про-Спорт»,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Про-Спорт» стоимость ноутбука «Dell Vostro» в размере 15590 рублей, возврат госпошлины 623 рубля 60 копеек, а всего 16213 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Про-Спорт» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Про-Спорт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что с 01.11.2010г. по 08.02.2011г. ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера, в период работы, а именно 17.11.2010г., ей для
выполнения должностных обязанностей во временное пользование был передан
ноутбук «Dell Vostro» стоимостью 15590 руб., который после увольнения не был возвращен работодателю. Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2011г. было установлено, что сумма заработной платы ответчицы
за период ее работы в должности главного бухгалтера составила 22607 руб. 16 коп,
фактически же ей было выплачено 34000 руб., т.е. на 11393 руб. больше положенного. Стоимость невозвращенного ноутбука, а также излишне выплаченную заработную плату истец просил взыскать с ответчицы в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Про-Спорт» Шереметьева М.А. просит отменить решение в части отказа в иске как незаконное и необоснованное, полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Про-Спорт» исковые требования в части взыскания стоимости ноутбука подлежат удовлетворению. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Н.А. с 01.11.2010г. по 08.02.2011г. работала в ООО «Про-Спорт» в должности главного бухгалтера. В период исполнения [СКРЫТО] Н.А. своих должностных обязанностей, а именно 17.11.2010г., работодателем в лице директора Шереметьевой Н.А. в присутствии бухгалтера-кладовщика Ф.В.А.. ей (ответчице) был передан во временное пользование для работы ноутбук «Dell Vostro» стоимостью 15590 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, актом приема-передачи от 17.11.2010г. и не оспаривается ответчиком [СКРЫТО] Н.А.

Принимая во внимание, что 08.02.2011г. трудовые отношения между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Про-Спорт» были прекращены, при этом полученное по разовому документу во временное пользование имущество в виде спорного ноутбука работником при увольнении возвращено не было, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с [СКРЫТО] Н.А. стоимость ноутбука в полном объеме, без учета его физического износа, так как время его эксплуатации составило всего 2,5 месяца (с 17.11.2010г по 08.02.2011г).

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.А. судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на доказательствах, ее утверждение о возврате работодателю ноутбука при увольнении является голословным, ничем не подтверждено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученной заработной платы (неотработанного аванса), суд установил, что за отработанный период времени работодатель выплатил [СКРЫТО] Н.А. по расходным кассовым ордерам в качестве заработной платы 34000 руб. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2011г. в рамках заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Про-Спорт» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, было установлено, что заработная плата с учетом установленного оклада и надбавки (60%) за отработанный период должна была составлять 22607 руб. 16 коп. Таким образом, работодатель переплатил [СКРЫТО] Н.А. за отработанный период времени заработную плату в размере 11392 руб. 84 коп.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.10 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Про-Спорт» требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных авансовых платежей необоснованны, поскольку данных, свидетельствующих о том, что излишне выплаченная работнику сумма является авансом, либо работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку работодателем не представлены ни ведомости о начислении ежемесячной заработной платы с указанием всех составляющих ее частей, ни ведомости о получении заработной платы дважды в месяц с росписью работника, в связи с чем [СКРЫТО] Н.А. не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что переплата в 11392,84 руб. является излишне выплаченной заработной платой, но взысканию с ответчика не подлежит в силу прямого указания закона.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Про-Спорт» Шереметьевой М.А., ответчика [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: