Дело № 33-5065/2012, апелляция

Судья Князева О.В. Дело № 33-5065/2012 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Борисовича к [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] Е.С. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску [СКРЫТО] С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Д.Б. о вселении,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. по доверенности Ромащенко О.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.С. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Признать [СКРЫТО] Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Д.Б. о вселении - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Б. обратился с иском к [СКРЫТО] С.А., действующей также и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.С., о признании [СКРЫТО] С.А. утратившей, а [СКРЫТО] Е.С. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживали совместно со [СКРЫТО] С.А. с декабря 1991 года, вселились в квартиру на основании ордера. <дата> у них родился сын [СКРЫТО] Д.Д., который также проживал в квартире. Семейная жизнь не сложилась, в ноябре 2005 года [СКРЫТО] С.А. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, не проживает в квартире по настоящее время, оплату коммунальных услуг не производит. 05.12.2005года брак расторгнут. 18.01.2011 года на регистрационный учет в квартире была поставлена несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] С.А. - [СКРЫТО] Е.С, которая в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем. В добровольном порядке [СКРЫТО] С.А. вместе с дочерью с регистрационного учета не снимается.

[СКРЫТО] С.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.С, обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Д.Б. о вселении в спорное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена по ордеру [СКРЫТО] Д.Б. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы она, [СКРЫТО] Д.Б., сын [СКРЫТО] Д.Д.,<дата> года рождения и её несовершеннолетняя дочь - [СКРЫТО] Е.С, <дата> года рождения. Она состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 19.12.1991 года. 05.12.2005 года брак между ней и [СКРЫТО] Д.Б. расторгнут. После расторжения брака она продолжала проживать в спорной квартире в течение двух лет. В указанный период времени между ней и [СКРЫТО] Д.Б. возникали конфликты, [СКРЫТО] Д.Б. заявлял, что жилое помещение принадлежит ему и чинил препятствия ей в проживании и пользовании квартирой, занимался «бытовым терроризмом», применял в отношении нее физическое насилие, портил принадлежащие ей вещи. Иного места жительства ни на праве собственности, ни на праве социального найма у нее нет. В квартире остались принадлежащие ей вещи, свободный доступ к которым прекращён с 2007 года. Скрипалыщиков Д.Б. выгнал её из квартиры, сменил замки, не пускает в квартиру, несмотря на то, что она имеет право проживания в ней. 21.10.2010года у нее родилась дочь – [СКРЫТО] Е.С., которая также зарегистрирована по спорному адресу для получения государственных социальных гарантий. Фактически [СКРЫТО] Д.Б. лишил её права пользования спорной квартирой, в связи с чем вынуждена обратиться в суд о вселении ее и дочери в квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. по доверенности Ромащенко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не было дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. - адвоката, действующего на основании ордера №001663 от 20.06.2012 года Лукьяненко А.В., настаивающую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. о признании [СКРЫТО] С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, а [СКРЫТО] Е.С. не приобретшей право пользования квартирой, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> на основании ордера № от <дата> была предоставлена [СКРЫТО] Д.Б. и его супруге [СКРЫТО] С.А., которые состоят на регистрационном учете, соответственно, с 24.12.1991 года и с 19.12.1991 года, с 02.12.2001 года на регистрационном учете состоит сын сторон -Скрипальщиков Д.Д. и с 18.01.2011 года зарегистрирована дочь [СКРЫТО] С.А.-Скрипальщикова Е.С.,<дата> года рождения.

Брак между [СКРЫТО] Д.Б. и [СКРЫТО] С.А. расторгнут 05.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] С.А. выехала добровольно из спорной квартиры в 2006 году на другое место жительства, с 2007 года в спорной квартире не проживает, членом семьи [СКРЫТО] Д.Б. не является, общего хозяйства не ведут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда [СКРЫТО] С.А. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении [СКРЫТО] С.А. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках [СКРЫТО] С.А. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения [СКРЫТО] С.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Таким образом, [СКРЫТО] С.А., имея право проживать в спорном помещении, не воспользовалась им, прекратила исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.С. родилась в период, когда ее мать [СКРЫТО] С.А. уже не проживала в спорном помещении, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом проживания детей, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, признается место проживания родителей. На момент рождения [СКРЫТО] Е.С. ее мать [СКРЫТО] С.А. проживала по <адрес>.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.

Рассматривая спор сторон, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований [СКРЫТО] Д.Б. и об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А..

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. по доверенности Ромащенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: