Дело № 33-5064/2012, апелляция

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-5064/2012 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к [СКРЫТО] С,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Ерзина А.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к [СКРЫТО] С.Б. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту в сумме 1 152 941 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 17964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Начальную цену продажи имущества установить в размере 1740000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от <дата> [СКРЫТО] С.Б. был выдан кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры по <адрес> <адрес> путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. По условиям данного договора, [СКРЫТО] С.Б. приняла на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с п.5.2 и 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчицей были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей. 21.10.2009 года в адрес [СКРЫТО] С.Б. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с указанием размера задолженности, требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных на остаток ссудной задолженности процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.01.2010 года сумма задолженности составляет 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 рублей - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 1152941,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17964,71 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному заключению в размере 1740000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Ерзин А.В. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворить в данной части иск, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 392 000 рублей. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения заочного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 809-811,819ГКРФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Заемщика [СКРЫТО] С.Б. задолженности по кредитному договору № <дата> по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей -сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей -начисленные проценты.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора № от <дата> Банк выдал [СКРЫТО] С.Б. кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев, на данные денежные средства была приобретена [СКРЫТО] С.Б. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, которая согласно договору обременена ипотекой, запись об ипотеке произведена в установленном законом порядке 28.04.2007 года, выдана закладная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке на предъявленные претензии [СКРЫТО] С.Б. не реагировала., имеет задолженность согласно лицевому счета № по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей -сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей -начисленные проценты.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] С.Б. суммы задолженности в требуемом истцом размере. Сумма задолженности ответчиком [СКРЫТО] С.Б. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст.ст. 337,348,350 ГК РФ, ст.ст.13,48,50 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости) обосновано обратил взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес> с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Однако, при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 1 740 000рублей, определенной экспертным заключением №848/ОВ-2011 от 27.09.2011года и не принял во внимание требование п.4ст.54 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающего, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, снизив начальную продажную стоимость на торгах до 1 392 000 рублей ( 1740000 рублейх80%).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года в части начальной стоимости продажи имущества снизить до 1 392 000 рублей, в остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: