Дело № 33-5047/2019, апелляция

Судья Сакович С.С. 33-5047/2019

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.с.

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ефимова И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу:

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31541 рубль 40 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20560 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 48 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 69609 /шестьдесят девять тысяч шестьсот девять/ рублей 60 копеек;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31541 рубль 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4960 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 49001 /сорок девять тысяч один/ рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рубля 48 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.Н. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 01.12.2016г. заключили с ООО «Культбытстрой – М» договор уступки прав требования в отношении квартиры по ул. <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительно-монтажные недостатки. Согласно отчету строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 122729 рублей. Претензия с требованием об устранении строительных недостатков полученная ответчиком 09.08.2018 года, оставлена без ответа.

Просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков 122 729 рублей, неустойку 122 729 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 93, 50 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности - 2300 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение, выражая не согласие с выводами положенного в основу решения экспертного заключения ООО «<данные изъяты> указывая на выполнение данного заключения с нарушением действующего законодательства, его необъективность. В нарушение закона не указано время и место проведения производства экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Расчеты экспертов неточны. Экспертом применены ГОСТы и СНиПы не подлежащие применению. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор долевого участия не содержит условий о качестве отделки объекта, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать общим требованиям, установленным в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Считают, что имеются основания назначения повторной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительных работ, определения стоимости работ необходимых для устранения недостатков, о чем сторона истца ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, представляя рецензию ООО «<данные изъяты>» на имеющееся в деле экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Звягина М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом, 01 апреля 2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Предметом данного являлась двухкомнатная квартира <данные изъяты>

По заключенному 01 декабря 2016 года договору уступки прав требования ООО «Культбытстрой-М» уступило права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства истцам.

13 декабря 2017 года объект долевого строительства передан [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.Н. по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: г<адрес>

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

03 августа 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 122729 рублей, на основании заключения ООО «<данные изъяты> которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 40000 рублей, компенсации юридических расходов 3000 рублей.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2018 года по результатам исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении выявлены недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, а именно: - дефекты основания стен под покраску и оклейку обоями; - дефекты окраски стен, потолков и труб системы отопления; - разрушения горизонтального стыка смежных плит на балконе; - дефекты основания под покрытие пола из линолеума; - дефекты укладки керамической плитки на полу; - дефекты установки межкомнатных деревянных дверей; - дефекты установки санитарно-технического оборудования. Выявленные недостатки, не являются существенными, могли быть выявлены и классифицированы лицом, обладающим специальными знаниями. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 63082, 80 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, что в силу закона, является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно –технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцом объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на проведенное после вынесения решения тепловизионное обследование квартиры, рецензию ООО «Гранит» от 11.02.2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ранее в материалы дела копии документов, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе не представлялись, судом первой инстанции не исследовались, в силу чего судебная коллегия не может принять их во внимание, не находя оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения.

В силу п.1.3 закуюченного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Как правильно указано судом, качество выполненных работ оценивалось экспертом на соответствие действующим СНиПам и ГОСТам, отраженным в том числе, в проектной документации, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Экспертиза проводилась экспертами имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии истца [СКРЫТО] Е.А., технических замеров.

Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку законные требования истцов, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Доводов о не согласии с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, возмещения понесенных истицей судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства, и на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, законное и обоснованное решение оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: