Дело № 33-5046/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-5046/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.И.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по состоянию на 30.07.2018г. по договору займа № от 28 февраля 2017 года в размере 187 187 рублей 63 копеек, судебные расходы в общей сумме 14 946 рублей, а всего 202 133 рубля 63 копейки.

В счет погашения указанной задолженности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на жилое помещение (комнату), площадью 12.6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 347 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировали тем, что 28 февраля 2017 года между КПК «Сберкнижка» и [СКРЫТО] Т.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 130 000 рублей под 4,07% в месяц, до 11 марта 2022 года. С учетом дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2017 года к договору, процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена в первый месяц пользования – 4,07% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, стороны предусмотрели повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ответчица передала истцу в залог объект невидимости – жилое помещение комнату площадью 12,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. 15 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличилась на 20 000 рублей и составила 150 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, предоставив [СКРЫТО] Т.И. заём в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа не исполнила. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по договору займа в сумме 636 272 рубля 87 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 563 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Также указывает, что суд не уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг, которые являются видом неустойки, не учел разъяснения ВС РФ и ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81. Полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возникли вследствие применения сложных процентов, что ущемляет права потребителя.

От представителя КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необоснованность доводов и правомерность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Т.И., ее представителя Рейзнер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между КПК «Сберкнижка» (займодавец) и [СКРЫТО] Т.И. (заемщик) заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 130 000 рублей на срок до 11 марта 2022 года. Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10 договора обязательства заемщика [СКРЫТО] Т.И. обеспечены залогом недвижимого имущества в виде комнаты, площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Т.И. на праве собственности. Стоимость комнаты сторонами определена п.9 договора и составила 260 000 рублей.

01 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена плата за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 4,07% в месяц, начиная со второго месяца – 4,5% в месяц, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) – 15% в месяц, размер аннуитетного платежа в связи с этим определен сторонами в сумме 6 299 рублей 05 копеек.

15 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым размер займа составил 150 000 рублей, стоимость залогового имущества определена сторонами равной 300 000 рублей, в остальном договор оставлен без изменения.

В п.1.4 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Права залогодержателя КПК «Сберкнижка» по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 09 марта 2017 года.

После заключения договора, 01 марта 2017 года, истец передал ответчику [СКРЫТО] Т.И. сумму займа в размере 2 000 рублей, сумма в размере 128 000 рублей, передана 09 марта 2017 года, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, сумма в размере 20 000 рублей была передана [СКРЫТО] Т.И. 15 августа 2017 года, что следует из соответствующей расписки.

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование по договору займа, обязательства по ежемесячной выплате долга с июля 2017 года не исполняются, сумма займа, в предусмотренный договором срок, не возвращена.

Так, из расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 28 февраля 2017 года составил 636 272 рубля 87 копеек, из которых 148 078 рублей 88 копеек – основной долг, 243 743 рубля 95 копеек - проценты за пользование суммой займа, кроме того, истец предоставил расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга, согласно которому неустойка составила 706 рублей 09 копеек, а также начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 915 904 рубля 95 копеек, которая снижена истцом до 243 743 рублей 95 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с окончательным размером задолженности не согласился, указав, что положения заключенного между сторонами договора фактически предусматривают тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом, произвел расчет суммы долга исходя из условий договора, не противоречащих действующему законодательству, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Сберкнижка» о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. задолженности по договору займа, включающей в себя сумму основного долга, проценты по договору, неустойку, снизив неустойку до 6 000 рублей, а также судебные расходы, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком [СКРЫТО] Т.И. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения - комнаты, общей площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика, в размере равном 347 200 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.И. о допущенном судом нарушении норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания 04 декабря 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещалась надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, извещение получено заблаговременно 21 ноября 2018 года (л.д.55). Согласно расписки (л.д. 58) 26 ноября 2018 года ответчик [СКРЫТО] Т.И. лично получила копию искового заявления. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, которые являются видом неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как вопреки доводам жалобы проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга исходя из процентной ставки по договору займа представляют собой проценты за пользование займом, а не неустойку.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга взыскана судом в пределах заявленных истцом требований в размере 706 рублей 09 копеек, что является соразмерным по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании повышенных процентов наряду с неустойкой как меры ответственности за просрочку внесения платежей судом было отказано. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 93 416 рублей 46 копеек суд первой инстанции счел явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее до 6000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: