Дело № 33-5040/2019, апелляция

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-5040/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Рагулиной О.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», ИП Гурееву Андрею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» - Кременчуцкой Н.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] 45000 рублей в счет компенсации морального вреда; утраченный заработок в размере 255196 рублей 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 16000 рублей, а всего 316196 (триста шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» государственную пошлину в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубля 96 коп.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 25.06.2018 года около 21-00 часов он совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлял движение на велосипедах по городской дороге в районе Талнах, при этом они двигались по правому краю проезжей части в один ряд. Проезжая напротив дома <адрес> по направлению в сторону <адрес>, передним колесом его велосипед зацепил железную арматуру, которая на 20-30 см торчала из деревянной конструкции для залития бетоном бордюра края проезжей части, из-за возникшего препятствия произошло экстренное торможение, в результате чего он вылетел из своего велосипеда и наткнулся центром груди на торчащую перпендикулярно арматуру из той же конструкции. ФИО3 доставил истца на своем на автомобиле на станцию скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в Норильскую межрайонную больницу № 1, где была проведена операция. В период с 25.06.2018 года по 04.07.2018 года истец находился на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № 1, а с 05.07.2018 года по 20.09.2018 года на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Считает, что причинение вреда его здоровью произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасного состояния проезжей части. Истец испытывал физические страдания, связанные непосредственно с физической болью в месте полученной травмы, нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья в связи с полученным повреждением, поскольку из-за постоянных болей <данные изъяты>.

Определением суда от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гуреев А.Ю.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 рублей, утраченный заработок за период с 26.06.2018 года по 20.09.2018 года в размере 255 196,34 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» - Кременчуцкая Н.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с взысканием утраченного заработка в размере 255 196,34 рубля. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, за время нетрудоспособности он получил 147 000 рублей, в связи с чем сумма утраченного заработка составляет 108 196,34 рубля. Суд не дал оценки представленным ответчиком фотографиям и сообщению начальника ГУ МВД России от 20.09.2018 года № 2819. Указывает, что края временных креплений для фиксации опалубки расположены на расстоянии 1 метра от проезжей части. Обстоятельства падения истца с велосипеда не подтверждаются представленными им доказательствами. Истцом нарушены Правила дорожного движения РФ. Считает, что исполнение Учреждением обязательств по содержанию дороги не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда. 21.05.2018 года между МКУ «Норильскавтодор» и ИП Гуреевым А.Ю. заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик ИП Гуреев А.Ю. принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы по ремонту тротуаров и бортовых камней на улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан разработать и утвердить с заказчиком схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. В соответствии с п. 11.8 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. Таким образом, ответственность за соблюдение требований в части обеспечения и содержания технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств возлагается на подрядчика. Считает, что именно подрядчик, принявший на себя обязательства по ремонту и содержанию участка дороги в соответствии с контрактом, должен нести ответственность за причиненный вред.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.06.2018 года около 21:00 часа [СКРЫТО] Д.В. и его знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 двигались на велосипедах по правому краю проезжей части в один ряд и, проезжая напротив дома <адрес> по направлению в сторону <адрес>, велосипед [СКРЫТО] Д.В. уперся передним колесом в металлический прут (арматуру), который выступал из деревянной конструкции для залития бетоном бордюрного камня (опалубки) по краю проезжей части. Из-за возникшего препятствия произошло экстренное торможение велосипеда истца, в результате чего он вылетел из своего велосипеда и упал на землю, наткнувшись грудной клеткой на другой железный прут (арматуру), закрепленный вертикально в той же конструкции. В связи с полученными повреждениями [СКРЫТО] Д.В. был доставлен в станцию скорой медицинской помощи, где ему была произведена внутривенная обезболивающая инъекция. Далее истец обратился в Норильскую межрайонную больницу № 1, где ему в экстренном порядке была проведена операция.

В период с 25.06.2018 года по 04.07.2018 года [СКРЫТО] Д.В. находился на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № 1, с 05.07.2018 года по 05.09.2018 года на амбулаторном лечении. Согласно выписке из медицинской карты №10783 [СКРЫТО] Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что по правому краю дорожного полотна по направлению в сторону <адрес> напротив дома <адрес> за пределы деревянной конструкции, подготовленной для залития бетоном (опалубки), в сторону проезжей части дороги в горизонтальном положении выступают на расстояние около 30 см арматурные металлические пруты, и такие же арматурные металлические пруты закреплены в вертикальном положении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые пояснили, что 25.06.2018 года они совместно с [СКРЫТО] Д.В. на велосипедах осуществляли движение по городской дороге в районе дома <адрес>. Вдоль проезжей части дороги была обустроена опалубка с торчавшими в сторону проезжей части горизонтально и вертикально арматурными прутами, которые были закреплены. [СКРЫТО] Д.В. наткнулся на опалубку, из которой торчали железные прутья, велосипед резко затормозил и истец, перелетев через руль, наткнулся грудью на арматуру. Они остановились, подбежали к [СКРЫТО] Д.В., стянули с него рюкзак и футболку, и на груди увидели «синяк». Истец пояснял, что ему тяжело дышать. После произошедшего приехал родственник [СКРЫТО] Д.В., на автомобиле которого истец был доставлен на станцию скорой медицинской помощи. Никаких знаков и ограждений, предупреждающих о проведении ремонтных работ в этом месте, не было.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1935 от 01.11.2018 года, у [СКРЫТО] Д.В. при обращении за медицинской помощью и осмотре сотрудниками СМП 25.06.2018 года в 21:23 часа, и при дальнейшем поступлении в Норильскую межрайонную больницу № 1 в тот же день в 22:50 часа выявлено телесное повреждение - <данные изъяты>. Каких-либо иных телесных повреждений в медицинских документах [СКРЫТО] Д.В. на момент обращения за медицинской помощью и поступления в Норильскую межрайонную больницу № 1 25.06.2018 года не отмечено.

Возможно образование вышеописанного <данные изъяты> у [СКРЫТО] Д.В. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении и в представленных на экспертизу медицинских документах, то есть 25.06.2018 года около 21:00 часа, в результате однократного падения с ускорением с малой высоты первого уровня (до 3 метров, в том числе с высоты собственного роста или высоты сиденья велосипеда) и ударе передней поверхностью грудной клетки в области нижней части тела грудины о тупой твёрдый ограниченный предмет, каковым могла быть и торцевая часть арматурного железного прута, выступающего из железобетонной конструкции.

<данные изъяты> у [СКРЫТО] Д.В. не сопровождался развитием опасных для жизни явлений (<данные изъяты>); повлёк за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; что согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. На основании этого, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, указанным телесным повреждением [СКРЫТО] Д.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Отмеченный на следующий день после поступления в больницу <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» обязанностей по обеспечению безопасного состояния проезжей части дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ИП Гуреев А.Ю., принявший на себя обязательства по ремонту и содержанию участка дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 21.05.2018 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (п. 1 ст. 751 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.Согласно ст. 3, ч. 8 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 13.1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары. Дорожной деятельностью, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением и.о.начальника Управления имущества администрации г.Норильска от 21.12.2016 года №150-1, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с целями деятельности Учреждение осуществляет, в том числе организацию работ по содержанию, обустройству, строительству, капитальному ремонту, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Норильск, дорожных сооружений; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Кроме того, Учреждение осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию, обустройству, строительству, капитальному ремонту, ремонту, реконструкции улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования город Норильск, дорожных сооружений.

21.05.2018 года между МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ИП Гуреевым А.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3245704934418000010, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы по ремонту тротуаров и бортовых камней на улично-дорожной сети, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.7 контракта в обязанность подрядчика входит установка ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, производство уборки места производства работ и прилегающей к нему территорию, содержание за свой счет освещения, охраны, ограждения, временных и инженерных коммуникаций, связанных с производством работ на каждом объекте.

Перед выполнением работ должна производиться установка ограждения и временных дорожных знаков в местах производства работ, согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной в МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (п. 4.7 технического задания).

Подрядчик несет ответственность за последствия (вред) дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ (п. 4.9 контракта). При возникновении несчастных случаев, связанных с деятельностью подрядчика на объекте, подрядчик обязан направить в адрес заказчика материалы по расследованию этих несчастных случаев в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента их возникновения (п. 4.10 контракта).

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика (п. 11.8 контракта).

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчиком ИП Гуреевым А.Ю. с привлечением иных лиц в период с 21.05.2018 года по 30.09.2018 года проводился ремонт тротуаров и бортовых камней улично-дорожной сети <адрес>. В частности, на указанном участке автомобильной дороги работы по устройству на проезжей части бордюрного камня были связаны с подготовкой основания, устройством армокаркаса, бетонированием и покраской.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.06.2018 года представителем заказчика МКУ «Норильскавтодор» 16.06.2018 года разрешено производство работ по установке устройства армокаркаса и опалубки тротуарного бортового камня на участке <адрес>. Актом освидетельствования скрытых работ от 21.06.2018 года работы представителем заказчика приняты без каких-либо замечаний.

В период производства указанных работ 25.06.2018 года около 21:00 часа дорожно-знаковая информация и технические средства организации дорожного движения (пластиковые ограждения) в месте выполнения работ по установке устройства армокаркаса и опалубки тротуарного бортового камня <адрес> отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что вследствие создания ИП Гуреевым А.Ю. при выполнении подрядных работ на участке автомобильной дороги <адрес> препятствий для движения в виде выходящих за пределы опалубки тротуарного бортового камня арматурных железных прутов и отсутствия дорожно-знаковой предупреждающей информации о проводимых ремонтных работах, технических средств организации безопасного дорожного движения по данному участку автодороги, [СКРЫТО] Д.В. допустил падение на арматурный металлический прут, в результате чего получил телесное повреждение, которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе условия муниципального контракта № 3245704934418000010, суд пришел к верному выводу о том, что наличие данного контракта не освобождает МКУ «Норильскавтодор» от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания дорог, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль за действиями подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом указание в муниципальном контракте об ответственности подрядчика ИП Гуреева А.Ю. перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, не отменяет обязанность МКУ «Норильскавтодор» возместить такой вред в силу закона, как заказчика подрядных работ, ответственного за содержание улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Норильск.

Поскольку МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на основании Устава наделено обязанностью по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Норильск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля как заказчика за действиями подрядчика, обеспечивающего исполнение данного полномочия и не осуществившего при производстве подрядных работ мероприятия, направленные на предупреждение возникновения вреда участников дорожного движения, и возникновением вреда в виде повреждения здоровья [СКРЫТО] Д.В., в связи с чем именно МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца при вышеизложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение [СКРЫТО] Д.В. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также характер физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Д.В. в связи с полученными им телесными повреждениями при падении с велосипеда, повлекшими изменение образа жизни в определенный период времени, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда, и определил размер таковой в сумме 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как указывалось ранее, истец период с 25.06.2018 года по 04.07.2018 года находился на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № 1, с 05.07.2018 года по 05.09.2018 года на амбулаторном лечении.

05.09.2018 года лечащим врачом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу выдана медицинская справка № 110 о том, что [СКРЫТО] Д.В. трудоспособен, но может выполнять трудовые функции с ограничениями, а именно без поднятия тяжестей. На основании указанной справки приказом директора <данные изъяты> № 339/1-лс от 06.09.2018 года в период с 06.09.2018 года по 20.09.2018 года [СКРЫТО] Д.В. отстранен от работы в связи с отсутствием иной рабочей профессии, работа по которой относится к легкому труду.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд первой инстанции исходя из справки о доходах [СКРЫТО] Д.В. за июнь-сентябрь 2018 года, а также графиков работы истца во 2-ом и 3-м квартале 2018 года, согласно которым работа истца являлась 4-х сменной по 11 часов с квартальным суммированным учетом рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что сумма утраченного заработка за период с 25.06.2018 года по 20.09.2018 года, подлежащая взысканию с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», составляет 255 196,34 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер утраченного заработка составляет 108 196,34 рубля в связи с тем, что истцом за время нетрудоспособности получено 147 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплата [СКРЫТО] Д.В. пособия по нетрудоспособности в размере 147 000 рублей не влияет на право истца на возмещение утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку. Оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» - Кременчуцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Рагулина О.А.

Сидоренко Е.А.