Дело № 33-5038/2019, апелляция

Судья Соковцева Е.В. Дело № 33-5038/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» об оспаривании акта о несчастном случае,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Прядко А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» об оспаривании акта о несчастном случае, удовлетворить.

Признать недействительным и исключить:

- подпункт 12 из пункта 8 Акта о несчастном случае № 01/2017 от 18 августа 2017 года содержащего выводы Комиссии о не применении пострадавшим [СКРЫТО] П.М. средства индивидуальной защиты- очки открытого типа.

- из пункта 9 Акта о несчастном случае № 01/2017 от 18 августа 2017 года, сведения о сопутствующей причине несчастного случая - нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты органов зрения при наличии риска разлета осколков в процессе отгрузки горной массы с применением погрузочно-доставочной машины R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками и частичном отсутствии остекления кабины транспортного средства,

- из пункта 10 Акта о несчастном случае № 01/2017 от 18 августа 2017 года указание [СКРЫТО] П.М.- машиниста погрузочно-доставочной машины ПУЭОСО рудника «Маяк», как лицо допустившие нарушение требований охраны труда и нарушившего требования пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1- 114-12-2015 от 21 марта 2015 года, ответственность за нарушение которого определена разделом 8 данной Инструкции,

Взыскать с публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу местного бюджета г. Норильска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.М., обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» об оспаривании акта о несчастном случае № 01/2017 от 18 августа 2017 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает на руднике «Маяк», являющимся одним из структурных подразделений ПАО «ГМК «Норильский никель», в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины с 01 января 2015 года по настоящее время.

02 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей во вторую технологическую смену в 11 часов, находясь на горизонте - 140 ПУОР № 2 и отгружая очередной ковш с горной массой в Рудоспуск 4/2, получил, производственную травму правого глаза в виде ушиба правого глаза IV степени, гифемы, отрыва радужки у корня, травматической катаракты правого глаза, которая согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03 августа 2017 года № 58, характеризуется как тяжелая.

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае за № 01/2017 от 18 августа 2017 года причинами вышеуказанного несчастного случая являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации погрузочно-доставочной машины Caterpillar R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками и установленного заводом-изготовителем; нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1-114-12-2015 от 21 марта 2015 года, а именно в неприменении средств индивидуальной защиты органов зрения при наличии риска разлета осколков в процессе отгрузки горной массы с применением погрузочно-доставочной машины R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками. Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: Менжулин А.А., заместитель главного механика рудника «Маяк», Иванов М.Р, и.о. начальника ПУЭОСО рудника «Маяк», Бабаев А.Б., сменный механик ПУЭОСО рудника «Маяк» и машинист погрузочно-доставочной машины ПУЭОСО рудника «Маяк»- [СКРЫТО] П.М.,, нарушивший требования пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1- 114-12-2015 от 21 марта 2015 года.

С выводами комиссии в части наличия его вины в несчастном случае не согласен, поскольку 02 августа 2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей при осуществлении работ по отгрузке горной массы согласно наряду, получил перед спуском в шахту защитные очки, надев которые, приступил к выполнению полученного задания, при этом все время находился в защитных очках. Кроме того, выполнял работу предусмотренную наряд- заданием, а не транспортировку баллонов, наполненных сжатыми и сжиженными газами.

На основании изложенного просит суд установить отсутствие его вины в произошедшем 02 августа 2017 года несчастном случае с истцом и исключить из пункта 8 Акта о нечастном случае № 012017 от 18 августа 2017 года указание, что в момент несчастного случая пострадавший защитные очки не применял, а также исключить из пункта 9 Акта указание на сопутствующую причину несчастного случая - нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты органов зрения при наличии риска разлета осколков в процессе отгрузки горной массы с применением погрузочно-доставочной машины R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками, а также о нарушениях требований пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1-114-12-2015 от 21 марта 2015 года; исключить из пункта 10 Акта о несчастном случае № 01/2017 от 18 августа 2017 года его как лицо, допустившие нарушение требований охраны труда, нарушившего требования пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1- 114-12-2015 от 21 марта 2015 года, ответственность за нарушение которого определена разделом 8 данной Инструкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку решение основано на доказательствах носящих предположительный характер.

В судебное заседание участвующие в деле лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К указанным лицам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору. Расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории организации.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастном случае работодатель (его представитель), наряду с другими обязанностями, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с положениями главы 36 ТК РФ.

В силу требований ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей на подземном участке эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «Маяк», с 01 января 2015 года по настоящее время.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя, а также нормативными актами по охране труда и технике безопасности : Инструкцией по общим правилам охраны труда для работников, занятых на работах в подземных условиях рудника «Маяк» ИОТ 1-114-01-2015 (далее - ИОТ 1-114-01-2015), Инструкцией по охране труда для машинистов, эксплуатирующих самоходное дизельное оборудование в подземных условиях рудника «Маяк» ИОТ 1-114-10-2015 (далее - ИОТ 1-114-10-2015), Инструкцией по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ 1-114-12-2015 (далее - ИОТ 1-114-12-2015).

02 августа 2017 года находясь при исполнении трудовых обязанностей во вторую технологическую смену с 08 часов 00 минут - 16 часов 00 минут, в 11 часов, находясь на горизонте - 140 ПУОР № 2 и отгружая очередной ковш с горной массой в Рудоспуск 4/2, [СКРЫТО] П.М. получил травму отскочившим инородным предметом, виде ушиба правого глаза IV степени, гифемы, отрыва радужки у корня, травматической катаракты правого глаз, которая согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03 августа 2017 года № 58 характеризуется как тяжелая (том 1 лд. 91).

Для установления обстоятельств несчастного случая, ответчиком была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт о несчастном случае на производстве № 01/2017 от 18 августа 2017 года. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссией было установлено, что на момент несчастного случая истец был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с «Перечнем специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых бесплатно работникам рудника «Маяк», утвержденным и.о. директора рудника «Маяк» 14 июня 2016 года. В том числе, истцом получены в пользование защитные очки открытого типа 16.03.2017 года.

Согласно п. 9 оспариваемого Акта, в качестве основной причины несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации погрузочно-доставочной машины Caterpillar R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками и установленного заводом-изготовителем.

Сопутствующей причиной является нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты органов зрения при наличии риска взлета осколков в процессе отгрузки горной массы с применением погрузочно- доставочной машины Caterpillar R-1600 G хоз. № 4 и частичном отсутствии остекления. ( т.1 лд.25-26)

В пункте 10.2 Акта указано, что [СКРЫТО] П.М. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. При выполнении работы им были нарушены:

- пп.3.5 раздел 8 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ, транспортирующих баллоны, наполненные сжатыми и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» ИОТ1-114-12-2015 от 21 марта 2015 года

Кроме того, согласно пункту 10 оспариваемого Акта о несчастном случае, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: заместитель главного механика рудника «Маяк»- Менжулин А.А., и.о. начальника ПУЭОСО рудника «Маяк»- Иванов М.Р, сменный механик ПУЭОСО рудника «Маяк»- Бабаев А.Б и машинист ПДМ [СКРЫТО] П.М.( т.1 лд. 26 )

Согласно Акту о несчастном случае на производстве виновные действия [СКРЫТО] П.М. заключаются в не применении по назначению защитных очков открытого типа при выполнении работ в 2 смену 02.08.2017 года.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, которые состоят в причинной связи с наступившими последствия в виде причинения вреда здоровью, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются сосовкупность исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Иванов М.Р. и Ковалев В.Н., пояснили, что [СКРЫТО] П.М. в начале смены и перед тем как сесть в кабину ПДМ находился в защитых очках.

Свидетель Кобка В.В. - врач офтальмолог КГБУЗ «Норильская Городская поликлиника № 2» пояснила, что 02 августа 2017 года [СКРЫТО] П.М. обратился в поликлинику с жалобами на боль в правом глазу, отсутствие зрения, слезотечение. После проведенного осмотра, рентгенограммы, УЗИ правого глазного яблока установили характер повреждения и направили пострадавшего на стационарное лечение, потому что у [СКРЫТО] П.М. была тяжелая травма – контузия 4 степени. Данная травма истцом могла быть получена в результате удара тяжелым предметом. При этом изучив представленные свидетелю для обозрения очки, она пояснила, что исходя из характера травмы, очки способны защитить глаза от пыли, от жидкости, а от такого предмета, который попал в глаз [СКРЫТО], нет. Удар был очень сильный, поскольку помутнел хрусталик, оторвалась часть радужки и возникло высокое глазное давление вторичного действия и отек хрусталика.

Согласно расписке, [СКРЫТО] П.М. перед сменой выдали исправное средство индивидуальной защиты в вид очков отрытого типа, что не оспаривалось сторонами, а после смены данные очки имели повреждения, что свидетельствует о том, что очки [СКРЫТО] П.М. применялись и были деформированы в момент удара о них инородным предметом.

Кроме того, выводы суда подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. По заключению экспертов № 301 от 22 ноября 2018 года имеющиеся повреждения на очках, на правой линзе и оправе (ободке), примыкающей к правой линзе, образовались в результате резкого механического ударного воздействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета, имеющего в точках контактного взаимодействия неровный рельеф. Характер повреждений свидетельствует об относительно равномерном распределении деформирующей силы на следовоспринимающий участок линзы с последующим проскальзыванием следообразующего предмета по ее выпуклой поверхности в направлении правой дужки. Образование повреждений на правой линзе и примыкающем участке оправы (ободка) не исключается от падения «отскочившего куска горной массы». Характер повреждений, имеющихся на внешней и внутренней сторонах защитных очков, могут соответствовать степени и характеру травмы глаза, полученной [СКРЫТО] П.М.

Согласно данным представленных медицинских документов (карточка травматика №392 травматологического кабинета) от 02.08.2017г у [СКРЫТО] П.М. на момент обращения за медицинской помощью имелся ушиб (контузия) IV степени с отрывом радужки, гифемой, гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело),травматической катарактой правого глаза. Имевшаяся у [СКРЫТО] П.М. контузия правого глаза IV степени могла возникнуть в результате воздействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета. (т.1 л.д.91).

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда основаны на доказательствах, содержащих предположительные выводы, судебная коллегия считает не состоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем оснований усомниться в обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Кроме того, в момент получения травмы истец не занимался транспортировкой баллонов наполненных сжатым и сжиженным газами. Таким образом, нарушение п. 3.5 Инструкции по охране труда для машинистов ПДМ, ПСМ транспортирующих баллоны, наполненные сжатым и сжиженными газами, самоходным дизельным оборудованием на руднике «Маяк» (ИОТ 1-114-12- 2015) истцу вменено необоснованно.

Судебная коллегия считает, что суд сделал свои выводы оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, объяснения стороны истца, показания свидетелей, письменные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих выводы комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая в части виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей. Как установлено Комиссией и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации погрузочно-доставочной машины Caterpillar R-1600 G хоз. № 4 при отсутствии остекления двери кабины, предусмотренного техническими характеристиками и установленного заводом-изготовителем. (т.1лд. 26).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО ГМК « Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: