Дело № 33-5036/2019, апелляция

Судья Медведская Г.А. дело № 33- 5036/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулиной А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] В.В. 36 954 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»» в пользу [СКРЫТО] А.Н. 36 954 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»» в пользу [СКРЫТО] В.В. 36 954 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»- госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 545 руб. 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 между сторонами заключен договор уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом стоимость устранения строительных недостатков составила 122 921 руб. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика 27.04.2018 года исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 36 954 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу каждого истца, в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит отменить решение суда. Считает завышенным размер расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагает, что поскольку в нотариальной доверенности истцы уполномочили своего представителя только на участие в деле о взыскании убытков – стоимости строительных недостатков, иные требования удовлетворению не подлежат, так как у представителя отсутствуют полномочия на их предъявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора участия в долевом строительстве № Т31-99 от 24.11.2016 года, уступки права требования № 013-Т3-1/42 от 20.12.2016 года, истцы приобрели в собственность квартиру № 42 в многоквартирном жилом доме <адрес>, с выявленными строительными недостатками. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Культбытстрой – лучшие дороги». В связи с чем, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «Эксперт-СМ» № 07/10/18 от 16.10.2018 года пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков 110 862 руб., по 36 954 руб. в пользу каждого, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 9 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 9 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 122 921 руб. За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000183 от 27.02.2018 года.

Также истцом [СКРЫТО] В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от адвоката Салакко А.С.

Представителем истца [СКРЫТО] В.В. – Салакко А.С. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления и иных документов по делу. При этом участия в судебных заседания представитель истца не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процесса (том 2 л.д. 6).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера расходов за досудебное исследование в размере 35 000 руб., судебная коллеги находит их заслуживающими внимание.

Так, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по оплате услуг эксперта, взысканных с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца [СКРЫТО] В.В., снизив их до 20 000 руб.

Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоответствии определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, взысканных с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] В.В. в размере 20 000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены судом неправомерно, поскольку в нотариальной доверенности у представителя истца отсутствуют полномочия на их предъявление, являются несостоятельными ввиду того, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являлись производными и подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования истцов – о взыскании стоимости строительных недостатков.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, взысканных с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - Ваулиной А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: