Дело № 33-5035/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-5035/2021

24RS0041-01-2020-002101-11

2.051г.

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.П. – Петровой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» ущерб в размере 606000 рублей, судебные расходы в размере 9260 рублей, всего 615260 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании в порядке регресса суммы материального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 20.01.2015 года по 28.06.2019 года состоял в ним в трудовых отношениях, в период которых <дата> года на территории вахтового поселка участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан» при выполнении разгрузки машины специальной связи под управлением ответчика произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО ГРК «Амикан» <данные изъяты> Несчастный случай произошел в результате неисправности автомобиля в момент выхода <данные изъяты> из контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку. Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14.08.2018 года [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 года гражданский иск потерпевших <данные изъяты>. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен, с последнего взыскано 600000 рублей. 05.06.2019 года решение суда было исполнено и денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим были перечислены с судебными расходами в размере 6000 рублей. 04.03.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный вред в размере 606000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. – Петрова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме в связи с неустановлением в его действиях умысла и корыстных побуждений, указывая на неисследованность судом имущественного и семейного положения ответчика при определении размера взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УСС по Красноярскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] А.П. – Петрову Н.В. (доверенность от 30.04.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Меринову Е.А. (доверенность от 16.11.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.П. с 20 января 2015 года по 28 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя – фельдъегеря, что подтверждается трудовым договором от 20 января 2015 года с дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу от 20 января 2015 года, приказом о переводе работника на другую работу от 9 июля 2015 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 июня 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года [СКРЫТО] А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, при этом установлено, что на основании приказа Управления специальной связи по Красноярскому краю № от 11 декабря 2017 года за [СКРЫТО] А.П. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и он допущен к его управлению. 21 января 2018 года в период с 9 ч до 9 часов 10 минут на участке вахтового поселка ООО ГРК «Амикан» [СКРЫТО] А.П., управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, заведомо зная о неисправности тормозной системы автомобиля, при которой категорически запрещается эксплуатация автомобиля, принял решение об использовании данного автомобиля для разгрузки товара для грузополучателя ООО ГРК «Амикан». При движении задним ходом на указанном автомобиле [СКРЫТО] А.П., нарушая требования безопасности и предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <данные изъяты>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановился на расстоянии 83 см. от контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку товара, достоверно не убедившись в том, что рычаг управления коробки передач находится в нейтральном положении, не принимая должных мер тому, что бы зафиксировать автомобиль в неподвижном состоянии, а так же должным образом не убедившись, что вблизи автомобиля не находятся посторонние лица, действуя неосторожно, отпустил педаль сцепления, в результате чего произошло движение указанного автомобиля задним ходом в сторону контейнера, где находился <данные изъяты> который не осознавая и не предполагая, что после остановки автомобиль продолжит движение, вышел из контейнера. В результате движения неисправного автомобиля произошло зажатие между контейнером и задней частью будки автомобиля, что привело к причинению <данные изъяты> телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2018 года причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты>

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года по иску <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФГУП «ГЦСС» Управление специальной связи по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с настоящего истца взыскано в счет компенсации морального вреда семье <данные изъяты> 600000 рублей, т.е. по 150000 рублей в пользу каждого и госпошлина в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.

Как следует из платежных поручений № от 5 июня 2018 года, истцом решение суда было исполнено и на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было перечислено 600000 рублей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные издержки в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, приговором суда вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ установлена, истцом, как работодателем причинителя вреда, моральный вред потерпевшим возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения [СКРЫТО] А.П. к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на то, что [СКРЫТО] А.П. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательства по договору займа № от 4 мая 2010 года, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Между тем, как следует из материалов дела, истец имеет на иждивении несовершеннолетний детей 2012 и 2006 года рождения, имеет финансовые обязательства по договору займа № от 4 мая 2010 года (1050000 рублей сроком на 300 месяцев), размер заработной платы в 2019 – 2020 году составил 20000 рублей в месяц. Как установлено приведенным выше приговором суда, истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетний детей и супругу, находящуюся в стадии оформления инвалидности.

Кроме того, приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года с [СКРЫТО] А.П. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащих взысканию с работника.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, до 350000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы подлежит изменению размер государственной пошлины с 9260 рублей до 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» ущерба в размере 606000 изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба до 350000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 9260 рублей изменить, уменьшив сумму до 6700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.П. – Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: