Дело № 33-5034/2019, апелляция

Судья Капошко Д.Г. дело № 33-5034/2019 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. - Боровика Д.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Беззубцева Константина Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Возвратить представителю ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Беззубцеву Константину Эдуардовичу апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 286 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказано.

24 декабря 2018 года представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. – Беззубцев К.Э. подал заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, ссылаясь на то, что ответчик повесток о вызове в суд на адрес? указанный в исковом заявлении, не получал, о судебном процессе не знал и не мог знать. Наличие в материалах дела уведомления, представленного стороной истца под роспись, является подложным, так как ответчик с истцом не встречался и в уведомлениях не расписывался. [СКРЫТО] И.А. не имела возможности получить отправленное на ее адрес почтовое уведомление, поскольку почтовый ящик в ее доме не закрывается на ключ, что не обеспечивает сохранность вложенных почтовых отправлений и извещений и не препятствует доступу посторонних лиц к его вложению.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель [СКРЫТО] И.А. - Боровик Д.Н. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю ответчика [СКРЫТО] И.А. – Беззубцеву К.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска 24 июня 2016 года, возбуждено гражданское дело.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Красноярскому краю [СКРЫТО] И.А., <дата>р., с 21 сентября 1994 состоит на регистрационном учете по адресу: г<адрес>

Данный адрес места жительства [СКРЫТО] И.А. указал истец в иске.

25 октября 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска оглашено заочное решение по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] И.А. участие в судебном заседании 25 октября 2016 года не принимала, на оглашении заочного решения не присутствовала, о судебном заседании извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации 06 октября 2016 года (<адрес>) посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (исх. 39485), почтовый конверт возвращен в суд 22 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения от 25 октября 2016 года направлена [СКРЫТО] И.А. 31 октября 2016 года заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу, которое возвратилось 18 ноября 2016 года в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

04 октября 2018 года представитель ответчика Боровик Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] И.А. – Боровика Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.А., не присутствовавшей в судебном заседании, копия заочного решения направлена в установленный законом срок, не была получена в связи с уклонением ответчиком от получения почтовой корреспонденции, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Обстоятельства обжалования в апелляционном порядке определения суда от 29 октября 2018 года не относятся к обстоятельствам, объективно препятствовавшим заявителю в реализации права на обжалование заочного решения суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.А. судебных извещений о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2016 года, не получала, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений представителя ответчика о правильности указания в исковом заявлении места жительства [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях, состоявшихся 09 августа 2016 года и 25 октября 2016 года, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика [СКРЫТО] И.А. о времени и месте судебных заседаний по делу.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] И.А. не получала судебные извещения по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению копии заочного решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

То обстоятельство, что почтовые ящики жильцов дома <адрес> по сообщению организации почтовой связи от 29 ноября 2018 года не закрываются на замок, само по себе не исключает возможность получения [СКРЫТО] И.А. почтовой корреспонденции в период рассмотрения гражданского дела в июне – октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель [СКРЫТО] И.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не ссылался на какие-либо обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, и, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежат оценке обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления [СКРЫТО] И.А. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска 25 октября 2016 года не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. - Боровика Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: