Дело № 33-503/2021 (33-11088/2020;), апелляция

Судья: Бобылева Е.В. Дело № 33-503/2021

24RS0056-01-2019-001492-57

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к САО «Надежда», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года в г. Красноярске на перекрестке ул. Дружбы и ул. Кирова произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № под управлением Метикова Ю.А. с автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Л.В. При проведении административного расследования виновность в ДТП инспектору не удалось установить. 30 ноября 2018 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» вынесено постановление об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей Метикова Ю.А. и [СКРЫТО] Л.В. В ДТП [СКРЫТО] Л.В. считает виновным водителя автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № Метикова Ю.А., поскольку он нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №. В результате противоправных действий Метикова Ю.А. автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 09 декабря 2018 года истец обратилась в САО «Надежда» для подачи документов и осмотра транспортного средства. 22 февраля 2019 года представитель истца Лебедев В.П. обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения экспертизы. 25 февраля 2019 года в присутствии представителя САО «Надежда» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, который составил 239 788 рублей. 26 февраля 2020 года САО «Надежда» произвела выплаты в размере 67 235 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил суд установить виновность водителя Метикова Ю.А. в ДТП от 28 сентября 2018 года, взыскать с САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 86 565 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 86 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину – 2 780 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, настаивая на виновности водителя Метикова Ю.А. в произошедшем ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.В. - Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года в 10-55 часов на перекрестке ул. Дружбы – Кирова в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ist, госномер №, под управлением собственника [СКРЫТО] Л.В. и автомобиля ГАЗ 3102 госномер №, принадлежащего КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» под управлением Метикова Ю.А.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что Метиков Ю.А. на основании заключенного с ним трудового договора <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», в момент ДТП управлял автомобилем в рамках осуществления трудовых функций.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Кирсановым Д.Ю. от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства по делу назначена экспертиза, в результате которой установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3102, госномер <адрес>, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ist, госномер <адрес> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Л.В., Метиков Ю.А. подал жалобу, которая решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», 09 декабря 2018 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов.

13 декабря 2018 года произведен осмотр автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 134 474 рублей. В связи с неустановлением степени вины участников ДТП, страховая компания и [СКРЫТО] Л.В. 05 января 2019 года заключили соглашение о размере страховой выплаты в размере 67 235 рублей. Платежным поручением от 26 февраля 2019 года указанная сумма выплачена истцу на расчетный счет.

18 февраля 2019 от истца в САО «Надежда» поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

22 февраля 2019 года ООО «Альянс-Оценка» и ООО «Финансовые системы» произведен повторный осмотр автомобиля истца, выявлены скрытые недостатки.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2019 года, подготовленному ООО «Альянс-Оценка» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 239 788 рублей, с учетом износа – 153 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от 28 февраля 2019 года, подготовленному по поручению САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 788,06 рублей, без учета износа – 237 090,56 рублей.

В ответе от 21 марта 2019 года на претензию истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата произведена 26 февраля 2019 года, кроме того, между представителем [СКРЫТО] Л.В. – Лебедевым В.П. и САО «Надежда» заключено соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что виновность в ДТП установлена не была.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительно действия водителя [СКРЫТО] Л.В. состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение ущерба.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель [СКРЫТО] Л.В., двигавшаяся по ул. Дружбы со стороны г. Сосновоборска в сторону г. Красноярска, при совершении маневра поворота налево (на ул. Кирова) в сторону ул. Трактовая не уступила дорогу движущемуся по встречному направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска, автомобилю ГАЗ 3102, госномер № водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение под управлением истца, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, без изменения направления движения.

Однако данные выводы суда противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании 30 ноября 2020 года судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию выплатного дела по заявлению КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» (собственника автомобиля ГАЗ 3102, госномер Х743КН 124) о страховом возмещении по факту ДТП от 28 сентября 2018 года, представленные по запросу судебной коллегии из администрации п. Березовка схему расстановки оборудования на светофорном объекте, схему пофазного разъезда на перекрестке ул. Кирова-ул. Дружбы п. Березовка.

Согласно схеме расстановки оборудования, движение по улицам Кирова и Дружбы ограничены скоростью 40 км/ч.

Из объяснений водителя [СКРЫТО] Л.В. от 28 сентября 2018 года, данных в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, следует, что последняя двигалась на автомобиле Toyota Ist, госномер № со стороны г. Сосновоборска по ул. Дружбы в п. Березовка. На перекрёстке ул. Дружбы и ул. Кирова при повороте налево, пропустила все автомобили во встречном направлении и на мигающий желтый-красный сигнал светофора завершала маневр. Автомобиль ГАЗ 3102, госномер № еще был за перекрестком метрах в 50, но прибавил скорость и выехал на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновением. Удар пришелся в правую дверь пассажирского сиденья.

В своих объяснениях от 28 сентября 2018 года, от 23 октября 2018 года водитель Метиков Ю.А. указывал, что он двигался со скоростью 50 км/час на автомобиле ГАЗ 3102 госномер № из г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска по ул. Дружбы п. Березовка, которая имеет по одной полосе движения, но непосредственно на перекрестке и перед ним имеется расширение проезжей части, в связи с чем автомобили, подъезжающие к перекрестку с ул. Кирова становятся в два ряда. На перекрестке в попутном направлении за стоп-линией с включенным левым сигналом поворота стоял грузовой бортовой автомобиль «Газель». Метиков Ю.А. занял правую полосу и продолжил движение через перекресток, так как на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Во время пересечения перекрестка загорелся желтый сигнал, однако водитель решил завершить маневр, в это же время увидел двигавшийся на перекрестке во встречном направлении автомобиль Toyota Ist, госномер №, совершавший маневр поворота налево на ул. Кирова, который выехал на полосу движения Метикова Ю.А. При применении экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Из объяснений свидетелей <данные изъяты> от 05 октября 2018 года следует, что они находились в автомобиле Toyota Ist, госномер № за рулем находилась <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.В., на заднем пассажирском сидении <данные изъяты>. Они двигались со стороны г. Сосновоборска по ул. Дружбы в сторону г. Красноярска. Подъезжая на перекресток с ул. Кирова, [СКРЫТО] Л.В. выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора и, пропустив встречные машины, начала поворот налево уже на желтый сигнал светофора. В это время на красный сигнал светофора на перекрёсток со стороны г. Красноярска выехал автомобиль ГАЗ 3102 госномер № допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist госномер №

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имелось. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

То обстоятельство, что ФИО19 приходится истцу близким родственником, само по себе о наличии оснований для оговора, не свидетельствуют.

При этом объяснения водителя Метикова Ю.А. о том, что непосредственно на перекрестке ул. Кирова и ул. Дружбы п. Березовка и перед ним имеется расширение проезжей части, опровергается схемой пофазного разъезда, из которой видно, что дорога на участке, где произошло ДТП, имеет двухполосное движение по одной полосе в каждую сторону.

Принимая во внимание, что установление механизма дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 18 декабря 2020 года №714/2020, при проведении исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу, что при пересечении перекрестка для направления движения автомобилей ГАЗ 3102 госномер № и Toyota Ist, госномер № горел одинаковый сигнал светофора и в случае прямолинейного движения автомобиля ГАЗ 3102 без выезда из своей полосы движения вправо, столкновение с автомобилем Тойота исключалось, так как к моменту достижения автомобилем ГАЗ 3102 госномер № линии места столкновения транспортных средств, автомобиль Toyota Ist, госномер № находился за пределами полосы движения автомобиля ГАЗ 3102 на расстоянии достаточном для их безопасного разъезда. Если скорость движения транспортных средств при движении по ул. Дружбы по направлению следования автомобиля ГАЗ 3102 госномер № была ограничена до 40 км/час, то движение автомобиля ГАЗ3102 госномер № со скоростью, превышающей установленное ограничение с технической точки зрения, состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в случае движения водителя автомобиля ГАЗ 3102 госномер № со скоростью 40 км/ч и принятии мер к торможению последний располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения с автомобилем Тойота и столкновение данных транспортных средств исключалось.

Судебная коллегия, оценив данное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, достаточный страж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по факту ДТП от 28 сентября 2018 года, фотоматериалы, акты осмотров транспортных средств-участников ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из показаний свидетелей ФИО20 о том, что водитель автомобиля ГАЗ 3102 госномер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в совокупности с выводами эксперта о том, что при пересечении перекрестка для направления движения обоих автомобилей горел одинаковый сигнал светофора, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение [СКРЫТО] Л.В. о том, что водитель автомобиля ГАЗ 3102 госномер № Метиков Ю.А. выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ГАЗ 3102 госномер № – Метиков Ю.А., осуществлявший движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, за пределами предусмотренной для его направления движения полосы, которая была занята грузовым автомобилем, с превышением ограниченной скорости, поскольку именно данные действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что [СКРЫТО] Л.В. как собственник поврежденного автомобиля была вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков в САО «Надежда» за получением страховой выплаты, в то время как на стороне САО «Надежда» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, а на стороне ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» - по возмещению ущерба, не возмещенного страховой выплатой.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких данных судебная коллегия полагает, что с САО «Надежда» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 86 565 рублей – разница между указанной в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (153 800 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (67 235 рублей), а с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» - недоплата суммы восстановительного ремонта в сумме 85 988 рублей - разница между указанной в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (239 788 рублей) и суммой страхового возмещения, подлежащей возмещению страховой компанией (153 800 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя размер убытков, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, полагает возможным принять во внимание выводы заключения экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от 25 февраля 2019 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, которое признает надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ответчик САО «Надежда» представив копии выплатного дела, в котором имелось заключение ООО «Финансовые системы» от 28 февраля 2019 года, между тем, в своем отзыве каких либо возражений относительно выводов заключения ООО «Альянс-Оценка» не заявил, о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 565 рублей, с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» - 85 988 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель Хохлов В.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела оказывал [СКРЫТО] Л.В. юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП. Оплата по договору составила 30 000 рублей, произведена истцом в полном объеме. Оснований усомниться в данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным признать уплаченную истцом сумму отвечающей критерию разумности и подлежащей возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом [СКРЫТО] Л.В. были заявлены, в том числе требования, о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины она освобождена, следовательно, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 779,64 рублей, в с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в пользу [СКРЫТО] Л.В. возврат государственной пошлины 2 779,64 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к САО «Надежда», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 86 565 рублей, расходы на судебную экспертизу – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] ущерб в размере 85 988 рублей, расходы на оплату представителя - 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 779 рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: