Дело № 33-503/2019 (33-8829/2018;), апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 22.06.2018
Дата решения 01.04.2019
Категория дела Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Быстрова Маргарита Генриховна
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судебное решение Есть
ID 5d13dca0-2b67-3eb1-95d4-af33bd8f6815
Стороны по делу
Истец
*** "****** ***"
*** ** ************
Ответчик
****** ********* ************
****** ******** ************
****** ******* ********
****** ****** ************
****** ********* ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Ремезов Д.А. Дело №33-503/2019 А-2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 1 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Мирный дом» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Управляющая компания «Жилбытсервис» к Руцкой Анастасии [СКРЫТО], Руцкой Наталье [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

по частной жалобе представителя ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» на ООО «Мирный дом» по исполнительным листам , , , от <дата>, выданным Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Жилбытсервис» к Руцкой Анастасии [СКРЫТО], Руцкой Наталье [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,.

В удовлетворении требований ООО «Мирный дом» о замене взыскателя ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» на ООО «Мирный дом» по исполнительному листу от <дата>, выданному Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Жилбытсервис» к Руцкой Анастасии [СКРЫТО], Руцкой Наталье [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Руцкой Анастасии [СКРЫТО], Руцкой Натальи [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 241 269, 86 рублей, пени в размере 31 395, 49 рублей, а всего 272 665, 35 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине по 1 330, 66 рублей с каждого.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы , , , и от <дата>.

<дата> ООО «Мирный дом» обратилось в суд с заявлением о замене на него прежнего взыскателя ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в силу правопреемства, ссылаясь на состоявшуюся между ним и прежним взыскателем сделку по уступке права требования, оформленную договором цессии от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мирный дом» Коржова Т.С. просит определение суда в той части, в какой отказано в удовлетворении заявленного требования, отменить как незаконное, ссылаясь на то, что заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п.2 <данные изъяты> ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая вопрос о замене взыскателя ООО «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на его правопреемника ООО «Мирный дом», суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от <дата> ООО «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» уступило ООО «Мирный дом» право требования с Руцкой А.В., Руцкой Н.П., Руцкой К.В., Руцкой О.В., Руцкого А.В.задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взысканной решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, что является основанием для замены прежнего взыскателя его правопреемником.

С учетом того, что срок предъявления исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного решения, за исключением исполнительного листа , не истек, суд произвел замену взыскателя по этим исполнительным документам, а поскольку доказательств передачи новому взыскателю исполнительного листа выданного во исполнение указанного судебного решения, не предоставлено, равно как не представлено и доказательств того, что срок предъявления его к исполнению не истек, суд отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по данному исполнительному документу.

Вместе с тем, договор цессии, послуживший основанием для обращения ООО «Мирный дом» в суд с заявлением о правопреемстве, оспорен в судебном порядке прокурором Кировского района г. Красноярска в интересах конкретных граждан и неопределенного круга лиц и признан недействительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

Таким образом, оснований для замены взыскателя по данному гражданскому делу в настоящее время не имеется.

В этой связи определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мирный дом» о замене взыскателя ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» на ООО «Мирный дом» по исполнительным листам , , , и от <дата>, выданным Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Жилбытсервис» к Руцкой Анастасии [СКРЫТО], Руцкой Наталье [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Руцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей.

.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 22.06.2018:
Дело № 33-8910/2018, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гаус Татьяна Иосифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8928/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8925/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8846/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Харитонов Александр Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8865/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарараева Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8927/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9226/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попова Наталия Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8843/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8858/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: производство по делу прекращено - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Елисеева Анджела Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8849/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-615/2018, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-616/2018, надзор
  • Дата решения: 07.09.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-2094/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4287/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.08.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоусов Виктор Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4296/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бахматова Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4295/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4294/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоусов Виктор Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4293/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колегов Павел Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4292/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарабаева Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4291/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яцик Виктор Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4290/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучеренко Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4289/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревягина Ольга Станиславовна
  • Судебное решение: НЕТ