Дело № 33-5005/2021, апелляция

Судья Килина Е.А. дело № 33-5005/2021

24RS0048-01-2020-010551-92

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] Е.В. о признании договоров дарения незаключенными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] Е.В. о признании договоров дарения незаключенными отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании договоров дарения незаключенными. Требования мотивировала тем, что между ней (одаряемый) и ответчиком (даритель) 06 мая 2016 года были заключены договоры дарения в отношении: 1/3 доли в праве собственности за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 895 кв.м и нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 103,5 кв.м. При этом она передала ответчику за указанные объекты недвижимости 500 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года была установлена притворность договоров дарения, указанные договоры были признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Полагает, что при заключении договоров между сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договоров, так как фактически нежилое здание находится за пределами земельного участка и является самовольной постройкой, что было установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года. При заключении договоров дарения, которые по факту являются договорами купли-продажи, ответчик умолчал о несоответствии характеристик объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, существенно влияющих на возможность эксплуатации объекта. Правоустанавливающий документ – декларация, не соответствовал действительности, так как нежилое здание находится вне границ земельного участка. На момент вынесения решения суда от 23 мая 2017 года самовольная постройка находилась во владении [СКРЫТО] Е.В., поскольку не согласовав предмет договора купли-продажи, ответчик не передал ей каких-либо полномочий в отношении земельного участка и объекта самовольного строительства. Просила суд: признать незаключенными договоры дарения от 06 мая 2016 года 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 895 кв.м, а также нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 103,5 кв.м; признать отсутствие владения [СКРЫТО] Н.Л. в отношении указанных земельного участка и самовольной постройки по состоянию на 23 мая 2017 года.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при заключении договора сторонами была согласована передача 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилого здания, фактически же передаваемое нежилое здание являлось самовольной постройкой, поэтому стороны не могли согласовать и не согласовали его передачу в качестве объекта недвижимости в понимании гражданского законодательства. Полагает недопустимой ссылку суда на преюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска по делу 2-7178/2019 от 20 сентября 2019 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства (судебные заседания 13 января 2021 года и 01 марта 2021 года) представителем ответчика были признаны исковые требования, в том числе в письменном отзыве от 13 января 2021 года. Основания непринятия признания ответчиком иска в решении суда не мотивированы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.В. Артёмову А.В. (доверенность от 11.06.2020), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2016 года между [СКРЫТО] Е.В. (даритель) и [СКРЫТО] Н.Л. (одаряемый) заключено два договора дарения, согласно которым даритель передал в собственность одаряемого недвижимое имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанных договоров дарения, за [СКРЫТО] Н.Л. 19 мая 2016 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года, по гражданскому делу №2-755/2017 по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Н.Л. (первоначальный ответчик [СКРЫТО] Е.В., как ненадлежащий, был заменен судом на ответчика [СКРЫТО] Н.Л.) на последнюю была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки – здания с кадастровым номером № общей площадью 103,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года, по гражданскому делу №2-7178/2019 по иску [СКРЫТО] Н.Л. к [СКРЫТО] Е.В., договоры дарения от 06 мая 2016 года, заключенные между [СКРЫТО] Н.Л. и [СКРЫТО] Е.В. в отношении нежилого здания и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в <адрес> были признаны недействительными. Право собственности [СКРЫТО] Н.Л. в отношении указанных объектов недвижимости прекращено, имущество возвращено [СКРЫТО] Е.В. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Л. взыскана уплаченная за данные объекты недвижимости сумма в размере 500 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила признать незаключенными договоры дарения нежилого здания и спорной доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчик в суде первой и второй инстанции соглашался с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что оспариваемые договоры дарения сторонами исполнены, в том числе осуществлена регистрация перехода права собственности к одаряемой [СКРЫТО] Н.Л., при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Л. о признании договоров дарения недействительными, указанные сделки рассматривались как заключенные, что имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, установив, что договоры дарения были заключены между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания отсутствующим у [СКРЫТО] Н.Л. владения в отношении указанных земельного участка и самовольной постройки по состоянию на 23 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года была определена судьба сделки, установлено, что договоры дарения доли в праве собственности на земельный участок и нежилого здания были заключены. Однако совершая 06 мая 2016 года действия по заключению договоров дарения, [СКРЫТО] Н.Л. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, а [СКРЫТО] Е.В., заключая 06 мая 2016 года с истцом договоры, действовал недобросовестно, фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Указанным решением от 20 сентября 2019 года применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Таким образом, поскольку факт наличия между сторонами соглашения на отчуждение имущества от [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.Л. был установлен судебным постановлением, данные соглашения признаны недействительными, применены последствия их недействительности, то возможность признать такие договоры незаключенными, (т.е. отсутствующими фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения), не предусмотрена гражданским законодательством.

Доводы [СКРЫТО] Н.Л. о том, что ответчик признал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как признание иска не может быть принято судом, если это противоречит закону.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: