Дело № 33-500/2019 (33-14699/2018;), апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-500/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. к Королевой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Зодчий» - конкурсного управляющего Путикова А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Зодчий» Путикова А.С. к Королевой Елене Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 833 523 рубля 60 копеек, возложении обязанности по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 368 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. обратилось в суд с иском к Королевой Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивировали тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 76,4 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 ноября 2014 года было принято решение «Об утверждении себестоимости 1 кв.м общей площади многоквартирного дома по адресу: <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 года (включительно)». Поскольку у истца отсутствуют доказательства уплаты ответчиком суммы на достройку жилого дома, просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 833 523 рубля 60 копеек, а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Зодчий» - конкурсный управляющий Путиков А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что строительство многоквартирного дома производилось застройщиком ТСЖ «Зодчий» начиная с 2006 года и, в том числе, после сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что отсутствие сведений о задолженности перед порядными организациями за фактически выполненные работы по завершению строительства дома не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Указывает на то, что, ведение процедуры банкротства в отношении ТСЖ «Зодчий» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, отказался заключать договор с ТСЖ «Зодчий», при этом осуществлял частичное финансирование путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако полную сумму на достройку дома не внес. Указывает на то, что передача прав застройщика ТСЖ «Зодчий» в составе участников которого были участники строительства этого многоквартирного дома, соответствует общим принципам Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает передачу незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу, после чего участники строительства обязаны осуществить достройку незавершенного строительство дома за счет дополнительных взносов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года решение суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 ноября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 29 ноября 2014 года по вопросу № 3 «Об утверждении себестоимости 1 кв.м общей площади многоквартирного дома по <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 год включительно» признано недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца ТСЖ «Зодчий» конкурсного управляющего Путикова А.С. в Красноярский краевой суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Королевой Е.В. в полном объеме, просит производство по делу прекратить, указывает, что истец уведомлен о недопустимости повторного обращения в суд с иском по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Королевой Е.В. – Смольянова Т.И. возражала относительно заявленного ходатайства, полагала необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку удовлетворением ходатайства будут нарушены права государства, истцом не будет уплачена госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление представителя ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего ТСЖ «Зодчий» Путикова А.С. об отказе от иска, выслушав представителя ответчика Королевой Е.В. – Смольянову Т.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с чем судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Путикова А.С. к Королевой Елене Владимировне о взыскании задолженности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: