Дело № 33-4970/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Снежинская Е.С. № 33-4970/2022

24RS0032-01-2020-000443-30 2.171

25 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2021 (по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору подряда),

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.02.2022 года, которым постановлено:

Заявление истца [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. было взыскано 411109 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7311 руб. 09 коп. (гражданское дело №2-36/2021).

22.06.2021 года [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, что ставит под сомнение факт исполнения АНО «Правовая коллегия» принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 года. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности спора и длительности судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31.05.2021 года решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.03.2021 года, иск [СКРЫТО] А.В. был удовлетворен; с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. была взыскана задолженность по договору подряда в размере 411109 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7311 руб. 09 коп. (гражданское дело №2-36/2021).

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 года между [СКРЫТО] А.В. (доверителем) и АНО «Правовая коллегия» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а доверитель – оплачивать и принимать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора под оказанием юридических услуг понимается предоставление интересов доверителя по спору о взыскании задолженности по договору подряда с [СКРЫТО] А.В. в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, не является исчерпывающим и может быть увеличен путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила: 30000 руб., при этом, 5000 руб. – стоимость участия доверителя в каждом судебном заседании. При этом, в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора не входят: командировочные расходы (проезд, питание и проживание), госпошлина, отправка почтовой корреспонденции, платежи в государственные и муниципальные учреждения, платежи в печатные издания.

В ходе рассмотрения вышенахванного гражданского дела в суде интересы истца [СКРЫТО] А.В. представлял Судаков А.Ю. (по устному ходатайству). Согласно карточке реквизитов организации АНО «Правовая коллегия» Судаков А.Ю. является ведущим юристом указанной автономной некоммерческой организации.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к ПКО от 20.01.2020 года, 12.03.2020 года, 06.07.2020 года, 17.12.2020 года на общую сумму 70000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы в общей сумме 45000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем проделанной представителем правовой работы (участие в подготовке 12.03.2020 года, участие в заседаниях 17.12.2020 года, 08.02.2021 года, 04.03.2021 года; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 31.05.2021 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела акта об оказании услуг не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оказание услуг фактически подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, письменными возражениями, квитанциями об оплате).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.02.2022 года оставить без изменения, а частную [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева