Дело № 33-4963/2022, апелляция

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2021-003702-05

Дело № 33-4963/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Я.Ю., [СКРЫТО] И.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Л.Н., признании отсутствующим у [СКРЫТО] Л.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] Я.Ю., [СКРЫТО] И.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 года умер их отец ФИО13., наследниками по закону являются его дочери [СКРЫТО] Я.Ю. и [СКРЫТО] И.Ю., супруга [СКРЫТО] Л.Н. После смерти отца осталось наследственное имущество – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена ФИО16 в 1994 году на семью из 4-х человек от воинской части №. Решением Канского городского суда Красноярского края от 19.06.2009 года за ФИО14 и [СКРЫТО] Я.Ю. было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым. 15.04.2012 года [СКРЫТО] Я.Ю. подарила свою долю отцу ФИО15 и он стал единоличным собственником квартиры. После смерти отца ФИО17. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали, что отец подарил 1/2 долю квартиры своей жене [СКРЫТО] Л.Н. на основании договора дарения. Истцы считают договор дарения недействительным, так как последние 10 лет отец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями и в силу характера заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении этой сделки.

Истцы просили признать недействительным договор дарения от 14.07.2014 года квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО18 и [СКРЫТО] Л.Н., признать отсутствующим у [СКРЫТО] Л.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Я.Ю., [СКРЫТО] И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям такого договора правовые последствия. Полагают, что указанный договор дарения является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Л.Н. - Андреева А.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения [СКРЫТО] Я.Ю., её представителя Хендогиной Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.Н. и её представителя Андреевой А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2014 года между ФИО19. и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО20. безвозмездно передал в собственность (подарил) ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права <дата>.

28.04.2021 года ФИО22. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО21. с заявлениями о принятии наследства обратились истцы [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Я.Ю., ответчик [СКРЫТО] Л.Н.

Оспаривая действительность договора дарения, истцы ссылались на то, что в момент его заключения [СКРЫТО] Ю.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний.

Согласно заключению проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1538 от 15.12.2021 года, ФИО23. на момент подписания договора дарения 14.07.2014 года хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. В момент составления и подписания договора дарения ФИО24 не находился в каком-либо ином состоянии, связанном с наличием у него соматического заболевания, выраженного болевого синдрома, под воздействием лекарственных средств или другими факторами. По своему психическому состоянию на период заключения сделки ФИО26. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, учитывая возраст ФИО25. и установленные ему диагнозы, на момент совершения договора дарения выявляются такие индивидуально-психологические особенности личности как: достаточный интеллектуальный и образовательный уровень, продуктивность мышления, функции памяти, внимания, эмоциональная стабильность, не конфликтность, коммуникабельность, ответственность, самостоятельность в принятии решений, стеничность (умение добиваться поставленных целей), отзывчивость, обладал определенными лидерскими качествами в рабочем коллективе, умел проявить необходимую требовательность, имел разнообразные личные интересы. Таким образом, выявленные особенности не лишали его возможности и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент заключения спорного договора дарения ФИО27. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, спорный договор дарения не является мнимой сделкой.

Выводы суда являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям такого договора правовые последствия, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора дарения действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить указанную сделку в действительности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора дарения либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Напротив, как видно из дела, спорный договор дарения был исполнен сторонами, переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2014 года, [СКРЫТО] Л.Н. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, в целом не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: