Дело № 33-4956/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова М.М. 33-4956/2021

24RS0024-01-2017-001115-39

2.129г

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением [СКРЫТО] М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Канска о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе [СКРЫТО] М.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к администрации г.Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – дом с пристроем, по тем основаниям, что пристрой находится на земельном участке, принадлежащий Григорьевой Е.А.

[СКРЫТО] М.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес выявленные заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 09.10.2020 г. нарушения кадастровым инженером при осуществлении межевания земельных участков требований законодательства, которые свидетельствуют о подложности межевых планов земельных участков КН № принадлежащего заявителю, КН № принадлежащего Григорьевой Е.А., в то время, как на данных межевых планах основаны выводы суда в данном решении.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] М.М., считая незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде первой инстанции, в также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушениях кадастровым инженером при подготовки межевых планов земельных участков КН №, КН №, по мотивам неиспользования документов, содержащих сведения ЕГРН и ошибочности выводов кадастрового инженера в указанных межевых планах, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Заявитель, по сути, оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, о межевых планах земельных участков с указанием и поворотных точек [СКРЫТО] М.М. было известно при разрешении иных споров с Григорьевой Е.А. в отношении границ их земельных участков в течение 2018 г. и 2019 г., в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] М.М. подано 28.10.2020 г. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова