Дело № 33-4953/2018, апелляция

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33 - 4953/2018

А - 113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому ФИО11 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Ермакова М.Ю.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«прекратить исполнительное производство №, возбужденное <дата> года на основании исполнительного документа № от <дата> года, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по уголовному делу №, в связи со смертью должника [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО12 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <дата> года № в отношении должника [СКРЫТО] И.С.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> года №, выданного Норильским городским судом Красноярского края, с [СКРЫТО] И.С. в пользу взыскателя ООО Страховая компания «Согласие» взыскивается сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 45 746 053 рубля 72 копейки. В ходе исполнения установлено, что должник [СКРЫТО] И.С. умер.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Ермаков М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что обязательным условием прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника является отсутствие правопреемника. Поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, полагает, что имущество должника, перешло в собственность правопреемника - муниципального образования г. Норильск. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> года с [СКРЫТО] И.С. постановлено взыскать в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 45 746 053 рубля 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанный приговор вступил в законную силу <дата> года.

На основании исполнительного листа от <дата> года №, выданного Норильским городским судом Красноярского края, <дата> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] И.С., предметом исполнения которого является взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ООО Страховая компания «Согласие».

Согласно справке о смерти, выданной Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края [СКРЫТО] И.С. умер <дата> года.

Согласно сведениям нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края, наследственное дело после смерти [СКРЫТО] И.С. не открывалось.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю суд первой инстанции руководствовался ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего должника [СКРЫТО] И.С. не заводилось, наследники не установлены, поэтому права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 1153 ГПК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании статьи 1151 ГПК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на постановлении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из представленных материалов следует, что на момент смерти должника [СКРЫТО] И.С. в его собственности находилось следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника [СКРЫТО] И.С. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В связи с этим, основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением определения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому ФИО13 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа № от <дата> года, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по уголовному делу №, - отказать.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова