Дело № 33-4949/2018, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело №33-4949/2018

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДальЖАСО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Т.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДальЖАСО» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Т.С. обратилось с иском к АО «ДальЖАСО» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2017 [СКРЫТО] Т.С. и АО «ДальЖАСО» заключен договор страхования, сумма страховой премии по которому составила 66 447,19руб. Истец 09.11.2017, то есть в течение 5 дней с момента заключения договора страхования, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за страхование суммы в размере 66 447,19руб. Ответчиком претензия получена, но в предусмотренные законом сроки не удовлетворена. Поскольку действия ответчика не соответствуют Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закону «О защите прав потребителей», истец считает законным требовать с ответчика 66 447,19руб., в связи с чем просит взыскать с АО «ДальЖАСО» в пользу [СКРЫТО] Т.С. страховую премию 66 447,19руб., компенсацию морального вреда 50 000,00руб., а также штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что условие о возложении на истца обязанности нотариально заверить свою подпись в заявлении, а также копию паспорта, полиса и других документов, и приложить их к заявлению о возврате страховой премии, незаконно, противоречит Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015.

От представителя ответчика АО «ДальЖАСО» Ведерникова К.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела 06.11.2017 АО «Даль ЖАСО» - страховщиком и [СКРЫТО] Т.С. – страхователем был заключен договор страхования № на основании правил страхования Страховщика от 01.07.2016, в подтверждение заключения которого истцу выдан полис.

Страховая сумма составляет 387 447,19руб., страховая премия 66447,19руб.

Согласно выписке по лицевому счету № «АТБ» (ПАО) от 30.11.2017 со счета [СКРЫТО] Т.С. 06.11.2017 была списана сумма 66 447,19руб. – оплата по договору страхования

Из содержания страхового полиса следует, что [СКРЫТО] Т.С. уведомлена о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом уплаченная премия подлежит возврату, в следующем порядке: если к моменту отказа обязательства страховщика по договору страхования не возникли (до даты действия страхования) в полном объеме; если к моменту отказа обязательства страховщика по договору страхования возникли (после даты нала действия страхования), пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия до даты прекращения действия договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного оригинала заявления страхователя об отказе от договора страхования по адресу: <адрес>. Страховая премия подлежит возврату страхователю по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Пунктом 4 заявления на страхование к полису № предусмотрено, что [СКРЫТО] Т.С. уведомлена о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае подлинность подписи страхователя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке и приложены копия паспорта, заверенная нотариально и оригинал страхового полиса.

09.11.2017 [СКРЫТО] Т.С. направила почтой в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 66 447,19руб.

В ответе на данное заявление от 20.11.2017 АО «Даль ЖАСО» предложило [СКРЫТО] Т.С. представить согласно п. 4 заявления на страхование к полису, которое является неотъемлемой частью страхового полиса, нотариально заверенную копию паспорта (страницы 2-3), оригинал страхового полиса, а также указать БИК Красноярского отделения ПАО «Сбербанк». Ответ на заявление истицей получен 01.12.2017.

Однако истицей условия договора страхования, указанные в п.4 заявления, исполнены не были, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Как следует из платежного поручения № 6270 от 13.12.2017, в период производства по данному делу, на счет [СКРЫТО] Т.С. в ПАО «АТБ» ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 66 269,05руб., размер которой определен в соответствии с п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и п.4 заявления на страхование, условий страхового полиса, п.8.4.3 Правил комплексного страхования, утвержденных ответчиком от 01.07.2016.

Факт перечисления денежных средств ответчик объясняет тем, что получив иск и удовлетворив заявление истца при отсутствии оснований, ответчик таким образом предпринял меры избежать финансовых санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием несвоевременного возврата страховой премии явилось невыполнением [СКРЫТО] Т.С. условий пункта 4 заявления о страховании, являющегося частью договора страхования, согласно которому подлинность страхователя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке и приложены копия паспорта, заверенная нотариально, и оригинал страхового полиса. Установив, что указанное условие страхового полиса не нарушает права потребителя, а со стороны АО «Даль ЖАСО» не было допущено нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о возложении на [СКРЫТО] Т.С. обязанности нотариально заверить свою подпись в заявлении об отказе от договора страхования и предоставить нотариально заверенную копию паспорта незаконные, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Стороны, заключая договор страхования, приобретают не только права, но и принимают на себя определенные обязанности, обусловленные условиями заключенного договора, которые должны надлежаще выполняться сторонами, принявшими на себя те или иные права и обязанности.

Договор страхования, заключенный с [СКРЫТО] Т.С., является договором добровольного страхования, согласно которому страхователь добровольно принял, удостоверив своей подписью, условия заключенного договора страхования, предусматривающие определенный порядок возврата страховой премии при отказе от договора.

Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, устанавливает минимальный срок (не менее 5 дней), в течение которого застрахованное лицо вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования, при этом не запрещает сторонам договора добровольно определять условия договора, порядок его заключения и расторжения, а также порядок возврата страховой премии. В ответ на претензию потребителя АО «ДальЖАСО» не отказало в возврате страховой премии, а запросил у [СКРЫТО] Т.С. документы, обязанность представления которых предусмотрена условиями заявления о страховании, подписанного [СКРЫТО] Т.С.

Кроме того, даже несмотря на положения п.4 заявления, страховщик вправе требовать от страхователя в целях исполнения договора подтверждения того, что действия, в данном случае направленные на прекращение договора, совершает сам страхователь, соответственно, направляя заявление страховщику об отказе от договора, истец должна была представить доказательства для идентификации своей личности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: