Дело № 33-4947/2022, апелляция

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-011808-23

Дело № 33-4947/2022

2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: [СКРЫТО] А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018 года истец был оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено 23.12.2017 года, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За период незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные и физические страдания, по месту жительства он был опозорен.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены требования ст. 1101 ГК РФ, в том числе требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается [СКРЫТО] финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Мальжунова Р.Б. от 23.12.2017 в отношении истца [СКРЫТО] А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно постановлению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25.12.2017 [СКРЫТО] А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из данного постановления следует, что в отношении [СКРЫТО] А.А. 23.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 166 УК РФ и возбуждено уголовное дело ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые объединены в одно производство.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018 г. [СКРЫТО] А.А. оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За [СКРЫТО] А.А. признано право на реабилитацию. Кроме того, этим же приговором [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018 г. в части оправдания [СКРЫТО] А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.А. по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно учёл степень нравственных страданий, связанных с личностью истца, тяжесть предъявленного обвинения, период уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.А., сводящиеся к тому, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд правильно, в том числе учел степень и характер нравственных страданий истца, его личность, иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец содержался под стражей в рамках указанного уголовного дела по обвинению также в совершении иных преступлений (ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ), за совершение которых [СКРЫТО] А.А. впоследствии был осужден.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: