Дело № 33-4946/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-016850-29

Дело № 33-4946/2022

2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО]

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску [СКРЫТО] А.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07.10.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М. Указывает, что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекут компенсацию морального вреда.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в иске истец указывал на доказательства причинения ему морального вреда, оценка которым не дана судом. Полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 01.10.2020 г., составленной специалистом химико-токсикологического отдела клинико-диагностической лаборатории филиала № 2 г. Лесосибирск КГБУЗ «ККНД № 1», в крови [СКРЫТО] А.М. было обнаружено производное N-метилэфедрона 2-пирронидинованероферон.

Согласно рапорту старшего эксперта группы специальных экспертиз 9 МРО (Лесосибирский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.11.2020 г., вещество 2-пирронидинованероферон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и является наркотическим.

Из протокола от 25.11.2020 г. об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лесосибирску Аносовым И.В., следует, что 27.09.2020 г. в 19:18 час. в Лесосибирском филиале КПНД № 1 установлен факт потребления без назначения врача [СКРЫТО] А.М. наркотических средств, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом [СКРЫТО] А.М. вину признал, что следует из написанного им собственноручного объяснения и подписи на протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08.12.2020 г., оставленным без изменения решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.02.2021 г., [СКРЫТО] А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. удовлетворена жалоба [СКРЫТО] А.М., отменены постановление мирового судьи от 08.12.2020 г. и решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.02.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске, поскольку содержание резолютивной части постановления мирового судьи от 08.12.2020 г. не соответствует его мотивировочной части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07.10.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М. прекращено по не реабилитирующему основанию, а оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекут компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно не была установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.М., а также вина иных должностных лиц, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств).

При таком положении выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: