Дело № 33-4945/2022, апелляция

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2021-004449-92

Дело № 33-4945/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании стоимости неотделимых улучшений передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у неё имеется место жительства в г. Красноярске и в г. Канске, полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечающими требованиям закона.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о незаконности обжалуемого определения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как верно указано судом первой инстанции, по сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» [СКРЫТО] Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <дата> С указанной даты и по настоящее время [СКРЫТО] Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 26.10.2021 г., [СКРЫТО] Е.В., извещенная по адресу: <адрес> в Канский городской суд не явилась, судебное извещение по указанному адресу не получила.

Кроме того, на почтовом конверте, в котором [СКРЫТО] Е.В. была направлена настоящая частная жалоба, указано место жительства [СКРЫТО] Е.В. -<адрес>, что совпадает с местом её регистрационного учета и относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

В самой частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. также указано её место проживания - <адрес>.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. не оспаривает, что имеет место жительства на территории г. Красноярска.

Наравне с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 26.06.2020 г. Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.В., Фохту А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. фактически проживает на территории г. Канска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Канского городского суда Красноярского края, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров