Дело № 33-4945/2018, апелляция

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33 - 4945/2018 А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Церех Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление представителя ООО «БаГеНа» - Погоденкова В.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда от 14.12.2017г.

по частной жалобе представителя ООО «БаГеНа» - Погоденкова В.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «БаГеНа» Погоденкова В.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда от 14 декабря 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда от 7 июня 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «БаГеНа» - отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года с ООО «БаГеНа» в пользу [СКРЫТО] И.М. взыскано в счет возмещения медицинских услуг - 27 250 рублей, неустойка - 27 250 рублей, расходы на лечение - 10 276, 15 рублей., компенсация морального вреда 350 000 рублей, штраф – 202 250 рублей, судебные издержки - 113 727 рублей.

ООО «БаГеНа» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года ООО «БаГеНа» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «БаГеНа» - Погоденков В.К. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «БаГеНа» - Погоденков В.К., действующий по доверенности от 23.02.2017 г., просит отменить определение, полагает, что срок на подачу частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года пропущен по уважительной причине – в связи с вручением копии данного определения неуполномоченному лицу организации, нахождением директора ООО «БаГеНа» в отпуске с выездом за пределы г.Канска.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции директора ООО «БаГеНа» - Басалаевой Н.В. и представителя ООО «БаГеНа» - Погоденкова В.А., настаивавших на восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из положений ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявление представителя ООО «БаГеНа» - Погоденкова В.К. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 рассмотрено в судебном заседании 14 декабря 2017 года, о времени и месте судебного заседания ООО «БаГеНа» извещено надлежащим образом, однако представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, копия определения своевременно направлена судом в адрес ООО «БаГеНа» и 18 декабря 2017 года вручена под роспись работнику ООО «БаГеНа» ФИО13 что подтверждается подписью работника, а также оттиском вверенной ему печати юридического лица (л.д. 42, т.3).

Частная жалоба на определение Канского городского суда от 14 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана в Канский городской суд только 10 января 2018 года, тогда как срок на ее подачу истек 29 декабря 2017года.

Отказывая ООО «БаГеНа» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда вручено уполномоченному лицу организации, при этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с 18 декабря 2017 года, то есть с момента вручения уполномоченному лицу ООО «БаГеНа» 1копии оспариваемого определения, данное общество имело возможность своевременно, до 29 декабря 2017 года, подать частную жалобу, однако своим правом на ее подачу в установленный срок не воспользовалось, доказательств пропуска срока по причинам, которые могут быть признаны уважительными, не предоставило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БаГеНа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон и необоснованное продление одной стороне установленных законом сроков на совершение процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «БаГеНа» Погоденкова В.К.– оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи